Pienso... luego existo - www.piensoluegoexisto.tk

La JMJ ha llegado.

2011-08-18T11:08:00.000+01:00

Efectivamente, por fin, después de tantos meses oyendo hablar de ella, los jóvenes católicos han llegado, y lo han hecho pisando fuerte.

Paralelamente a la JMJ, se convocaron, dentro de la legalidad (por mucho que le pese a muchos) manifestaciones a favor de la aconfesionalidad total del Estado, en contra del Papa y de una Iglesia cada vez más corrupta.

Y la manifestación, ¿de dónde salía? ¿No nos decían constantemente que la JMJ se había hecho con financiación privada? Eso nos decían, pero como siempre pasa, del dicho al hecho hay un trecho: descuentos en el metro, descuentos en cultura (museos), comidas en pleno centro a precios irrisorios, servicios de limpieza y seguridad, propaganda religiosa en fachadas de edificios pertenecientes a un Estado “aconfesional”… todo eso que, por supuesto, sale gratis todos los días para todo el mundo y para toda asociación, ONG o religión que quiera hacer una concentración…

Luego están los desinformadores, aquellos medios de comunicación que, además de decir que no ha habido gasto público, no cesan de comparar las manifestaciones de los últimos meses con los jóvenes católicos que han invadido Madrid estos días. ¿Queréis comparar?, pues comparemos.

Se decía de los manifestantes que eran unos desgreñados sucios que solo tomaban las plazas para ensuciarlas y que se bañaban medio desnudos en las fuentes públicas. Y querían comparar eso con los jóvenes católicos.

Plaza de España, Madrid, después de la hora de comer. Jóvenes franceses asistentes a la Jornada Mundial de la Juventud (confirmado por el merchandising que portaban), bañándose en ropa interior en la fuente. ¿Alguna diferencia con los manifestantes?

Diversas plazas de Madrid. Aparecen por los suelos botellas de alcohol además de basura varia. Podría ser de cualquier persona… pero viene acompañada por banderitas de la Jornada Mundial de la Juventud. ¿Alguna diferencia con los manifestantes? Es más, los manifestantes tenían comisiones de limpieza trabajando a diario en las plazas donde se manifestaban. La JMJ las tendrá probablemente en las zonas comunes; pero se les olvidó incluir bolsas de basura en el merchandising para evitar la suciedad en las zonas que no limpiaban.

Y volvemos a la manifestación pidiendo una aconfesionalidad total del Estado. Cabe destacar, cosa que han destacado muy pocos medios de comunicación, que la manifestación NO solo estaba convocada por asociaciones laicas; sino por asociaciones cristianas que se sienten desencantadas con esta Iglesia.

La manifestación, a pesar de que no necesita comunicación previa a las autoridades como bien nos dice el artículo 21 de la Constitución Española (norma superior legalmente a todas las demás):

1. Se reconoce el derecho de reunión pacifica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes

Solo podrá prohibirlas cuando existan razones FUNDADAS de alteración del orden público. Bueno, si nos ponemos tiquismiquis, todas las manifestaciones pueden acabar alterando el orden público. Necesariamente tienes que cortar algunas calles al tráfico, y eso ya altera el orden público. Por lo tanto las razones deben de ser bastante fundadas como para poder prohibirlas. Como no había razones fundadas, pues la manifestación no ha sido prohibida.

Aun así, prácticamente desde la salida de la manifestación, miembros de la Jornada Mundial de la Juventud (confirmado de nuevo gracias al merchandising) han ido constantemente al lado de los manifestantes increpándolos e insultándolos: provocándolos; sin que la policía hiciera nada para impedirlo.

Nos decían que los manifestantes eran peligrosos, que podía haber enfrentamientos, pero resulta que han sido algunos de los jóvenes católicos los que han ido provocando esos enfrentamientos, que al final por supuesto ha habido. Y aquí entran en juego otra vez los medios desinformadores; como el periódico El Mundo, que en su portada nos dice que ha habido agresiones contra peregrinos mientras que la policía no hacía nada. Por su puesto, El Mundo obvia el hecho de que esos peregrinos han ido provocando a los manifestantes durante todo el recorrido. Ese detalle se les olvidó mencionarlo.

Por supuesto, los manifestantes, cuando sufren una provocación constante, han terminado saltando y ha habido enfrentamientos físicos; en los que, por mucho que nos digan que la policía no ha actuado, sí que ha actuado (y hay videos y fotos de esa actuación). Y ha actuado, como siempre, en base a palos; muchos de ellos justificados, se reconoce; pero otros muchos absolutamente injustificados y como viene siendo habitual, haciendo un abuso verbal de su autoridad para intimidar.

Curioso también es el hecho de que no hay noticias de ninguna detención previa a la JMJ de nadie que haya intentado sabotearlas. En cambio, hace dos días se produjo una detención de una persona de nacionalidad brasileña que preparaba sabotear las manifestaciones. Esa persona era voluntaria en la Jornada Mundial de la Juventud. Esa noticia también la han obviado los de El Mundo y similares.

Algunos participantes de la Jornada Mundial de la Juventud, que por supuesto permanecen en el anonimato, han coincidido con manifestantes en que, desde un ámbito superior, se ha instado a provocar a los manifestantes pacíficos para convertir la manifestación en violenta y así poder atacarla desde los medios de comunicación afines y desde la opinión pública.

Así mismo, algunos participantes de las propias Jornadas, han confirmado que saben que muchos de los asistentes a la JMJ no han ido con la intención de asistir a una concentración católica, sino aprovechando la oportunidad que se les brindaba de asistir a unas vacaciones muy baratas.

Pero, como viene siendo habitual, los medios afines y ocultan la información para manipular a la opinión pública, y así seguir manteniendo activo un sistema corrupto.

No entraré en el juego de las generalizaciones. Hay mucha gente honrada que ha asistido y asistirá a la Jornada Mundial de la Juventud; tienen todo el derecho a asistir igualmente que la Iglesia Católica tiene todo el derecho a organizar unas jornadas católicas.

Pero lo que no es entendible es que, si ya reciben un dinero en base al IRPF ¿Por qué no pagan todos los gastos, directos e indirectos, con ese dinero además de las donaciones privadas? ¿Por qué un Estado aconfesional subvenciona a una religión mientras que no lo hace con las demás? ¿Por qué se sigue insistiendo en que no ha habido gasto público? ¿Por qué se provoca a manifestante pacíficos? ¿Acaso no tienen derecho a manifestarse solo porque piensan lo contrario? ¿Por qué han organizado las Jornadas de manera que asista más gente al ofrecerlas como paquetes vacacionales y luego se utilizan los datos como justificante cuando mucha gente no ha acudido por las razones por las que se han convocado?

Muchas son las preguntas. Pero respuestas hay pocas…

Desobediencia cívica

2011-03-03T15:24:00.000Z

¿En qué consiste?

La idea a grande rasgos es enlazar las páginas web del PSOE y del PP desde nuestros respectivos sitios utilizando una palabra concreta: “CORRUPCIÓN”.

Corrupción

Benedicto mea fuera del tiesto

2010-12-23T10:36:00.003Z

"En la década de los 70 la pedofilia fue teorizada como algo acorde al hombre"

Estas palabras han sido pronunciadas por el lider religioso de 1.018.857.238 personas; más de 1.000 millones de católicos.

Estas y otras lindezas tales como:

El Papa admitió que es "consciente" de la gravedad de ese pecado así como de la responsabilidad de la Iglesia, "no puede callar tampoco el contexto en que esos hechos ocurrieron".

"Existe un mercado de la pornografía infantil que es considerado de alguna manera por la sociedad como algo normal", comentó.

El Papa condenó también el "turismo sexual", que "amenaza una generación entera" y atenta contra "la libertad y la dignidad", agregó.

Igualmente censuró "la droga", "una fuerza creciente" que dijo "extiende sus tentáculos en todo el globo terrestre".

Resumiendo... no solo dice que la pederastia era normal en otra época; sino que en vez de culpar a los que cometen el delito... culpa de ese delito a la pornografía, al turismo sexual y a la droga.

Y no solo eso... sino que tacha la pornogragfía infantil... COMO ALGO NORMAL PARA LA SOCIEDAD. Y yo me pregunto... ¿en qué sociedad vive el donde la pornografía infantil es considerada normal? Porque yo no vivo en esa sociedad...

La verguenza asola a la Iglesia

2010-03-19T12:48:00.004Z

Y es que los casos de delitos en el seno del clero se cuentan ya por miles.

En Alemania han salido más acusaciones contra miembros de la Iglesia Católica por abusos sexuales y físicos.

Mientras, al otro lado del charco; en Chile, un religioso español ha sido encarcelado por la acusación de posesión de pornografía infantil. Mientras tanto, la justicia española también investiga al señor Arregui, profesor de 53 años porque presuntamente también filmaba su propio material en el que aparecen abusos sexuales contra al menos 15 menores españoles de 12 a 14 años en colegios de Madrid y el País Vasco; en la época en la que este religioso daba clases en España.

Y eso sin contar miles de casos que han salido a la palestra en Irlanda (los cuales habrá que investigar porque es probable que muchos sean falsos). Y no contentos con la pederastia salen señores como Monseñor Dooley; el cual respetaría antes el secreto de confesión que denunciar a un pederasta.

Y además tenemos otro caso de pederastia dentro de la propia familia del Papa Ratzinger. Y es que su hermano biológico Georg Ratzinger está siendo investigado por pedofilia en la época en la que dirigía el coro de la Catedral de Ratisbona.

Ya no entro en el caso del sacerdote en Toledo que se ofrecía para favores sexuales ni al consultor del Vaticano que tenía una red de contactos de prostitución homosexual. En ambos casos esas personas son libres de lo que quieran; siempre dentro de la legalidad. Aunque no deja de ser curioso que salgan este tipo de casos en el seno de los que se auto otorgan defensores de la moralidad.

¿Y todo esto es malo para la Iglesia?; pues aunque parezca increíble yo pienso que no. Delincuentes y gente indeseable hay en todos lados; pero la Iglesia se convierte en cómplice cuando nos enteramos de cosas como ésta. Y es que el mismísimo Papa Benedicto XVI presuntamente habría ayudado a encubrir casos de pederastia; ya que, desde su puesto en la Congregación para la Doctrina de la Fe, amenazó con la excomunión a quienes brindaran información a las autoridades civiles o a la prensa; esa pena no alcanzaba, sin embargo, a los violadores de niños.

Se convierte la Iglesia, de esta manera y desde su más alto cargo en cómplice de delitos espantosos y no contentos con ello; se permiten la licencia de decir a los católicos que abortar es asesinato y otras lindeces varias que no hacen sino demostrar su incultura científica.

Pero la Iglesia Católica no es la única, más defensores de la moral cometen delitos. De esa manera tenemos al imán de la mezquita de Cartagena que ha sido detenido por presuntos abusos sexuales a menores de la comunidad islámica de la localidad.

Y estas son más pruebas de que la religión debe ser exterminada de la sociedad. Y las creencias religiosas deben hacerse en privado o seguir haciéndolas en grupo; pero sin ninguna institución detrás que termina corrompiéndose y abusando del poder que le da el ser, a ojos incautos, los representantes de Dios en La Tierra.

"Cuando un estado se vuelve ateo, es capaz de cometer las peores injusticias y las más bajas aberraciones"

2009-09-13T15:46:00.006+01:00

Esa frase a sido dicha por nada más y nada menos que un Obispo; más concretamente el Obispo de Costa Rica José Francisco Ulloa. Una autoridad historica oiga.

En las declaraciones recogidas en la web católica aciprensa, el obispo alude a los intentos de 13 legisladores de diferentes partidos (Liberación Nacional, Acción Ciudadana, Unidad Social Cristiana, Frente Amplio y Movimiento Libertario), entre los que se incluyen partidos claramente religiosos, de reformar los artículos 75 y 194 de la Constitución de Costa Rica.

Ante esto, el señor Ulloa opina que "la Iglesia "no va a callar" y no va a dejar de cumplir su misión en defensa, entre otras cosas, de la vida y la familia."

Para empezar, cabe recordarle al señor Ulloa cuál es la misión de su Iglesia, la cual él debería conocer mejor que nadie. Y es que la misión de la Iglesia Católica es ser representante de Dios para el resto de las personas que sean católicas. Por supuesto en esa definición no se incluyen a personas no católicas. Y ahora yo me pregunto.... ¿para cumplir esa misión es necesario que Dios, una entidad superior, aparezca en las leyes humanas? Pues resulta que no, pero claro, el hecho de no aparecer quitaría poder a la Iglesia dentro de la sociedad, poder terrenal, que no espiritual; lo que nos hace pensar que Monseñor Ulloa está más preocupado por el poder terrenal que por el espiritual. Curioso, ¿no?

Ulloa continúa con "existen grupos e ideologías que pretenden debilitar y hasta eliminar la misión que Jesucristo le encomendó a su Iglesia. Como si la Iglesia comunidad de Jesús, dependiera de caprichos humanos o de un artículo de una constitución política". "La Iglesia es divina y nadie la puede destruir".

Pero vamos a ver, se contradice usted Monseñor Ulloa, como puede estar en contra de eliminar las referencias a la religión de la Constitución y luego decir "como si la Iglesia dependiera de un artículo de una constitución política". Si tan poco le interesa susodicha Constitución ¿a qué viene el berrinche entonces?.

"La Iglesia es divina y nadie la puede destruir". Si buscamos la definición de divino según la RAE, nos dice "Pertenciente o relativo a Dios". De lo poco que yo sabía de la historia pensaba que las religiones (todas las religiones) las creaba el ser humano, por tanto yo creo que de divina nada. Y en lo de que nadie la puede destruir...... solo hay que hechar un vistazo a la historia para ver cómo las religiones se destruyen, no por acciones contrarias, sino por su propio peso.

Las siguientes declaraciones recogidas hacen alusión a que la Iglesia va a seguir defendiendo lo que defiende (muchas veces indefendible). Aclarar al señor Ulloa que nadie le está pidiendo que deje de hacerlo. La Iglesia es la Iglesia y por suerte o por desgracia siempre se ha creido poseedora de todas las verdades, no solamente de la divina, de manera que, a pesar de que debería ceñirse al ámbito espiritual, la Iglesia siempre sabe las verdades absolutas sobre ciencia, política, sexualidad e incluso arte. Debe de ser que al ser "divinos" su cabeza se llena por arte de magia de conocimientos sobre todos los ámbitos.
El hecho de modificar un artículo de una Constitución no implica que la Iglesia vaya a dejar de creerse en posesión de todas esas verdades.

Lo gracioso del asunto viene cuando Ulloa alude a la historia: "cuando el ser humano niega a Dios, se deshumaniza y pierde su dignidad. Cuando un estado se vuelve ateo, es capaz de cometer las peores injusticias y las más bajas aberraciones. De esto es testigo la historia".

Parafraseando al periodista español Iñaki Gabilondo: es tan sumamente fácil cargarse ese argumento que da pereza. ¿Cómo puede ser que un representante de esa religión que apoyaba el fascismo, de esa religión que provocó cruzadas y guerras santas, esa religión que mató a millones de personas por la Inquisición, cómo puede ser que hable de cometer injusticias y aberraciones?. Y es que de todo lo que he dicho es testigo la historia.

Yo niego a Dios y tengo mi humanidad y mi dignidad intacta; en cambio hay muchisimas personas que siguen a Dios pero en cambio cometen atrocidades constantemente y además se escudan precisamente en Dios, cuándo éste supuestamente es un símbolo de amor y bondad. Hay que tener muy poca vergüenza para hacer esas acusaciones desde una asociación religiosa que ha cometido más atrocidades que cualquier dirigente político.

Ulloa cierra con un "Gritemos con fuerza y sin miedo contra estas políticas, antihumanas, anticristianas y ateas, que algunos nos quieren imponer".
Curioso, que monseñor Ulloa no quiera que le impongan cosas cuando por el hecho de tener la Religión Católica en la Constitución se está dando preferencia a esa religión sobre las demás alternativas.
Y curioso es que monseñor Ulloa hable de antihumanidad con todo lo que su Iglesia arrastra a sus espaldas.

Catholic.net, una grandisima web de humor

2009-09-09T16:00:00.003+01:00

Pero lo que da muchisima lástima es que, lo que yo me tomo como humor, muchos se lo creen, entre ellos, por supuesto, los autores de la web, que sueltan perlas como en este artículo:

------------------------
«El hombre es capaz de producir en laboratorio otro hombre que por tanto no es ya don de Dios o de la naturaleza. Se puede fabricar y, lo mismo que se fabrica, se puede destruir». Si este es el poder del hombre, entonces «se está convirtiendo en una amenaza más peligrosa que las armas de destrucción masiva».
Debate en el Centro de Orientación Política de Roma. Octubre 2004.
------------------------

Es curioso que una religión que ha matado a millones y millones de personas en guerras santas hable de destrucciones masivas. También es curioso que despotriquen contra las llamadas "artes oscuras" como la adivinación, y en cambio hagan predicciones adivinatorias como que la clonación destruirá el mundo...

------------------------
· «El laicismo es una ideología parcial, que no puede responder a los desafíos decisivos para el hombre. Baste pensar en los daños producidos por el comunismo o por el desarraigo del tejido moral de los antepasados en los pueblos africanos, víctimas de la guerra y del SIDA».
· «La razón no es enemiga de la fe, al contrario. El problema es cuando hay desprecio de Dios y de lo sacro».
Debate en el Centro de Orientación Política de Roma. Octubre 2004.
------------------------

Definición de laicismo según la RAE:
1. m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.

¿Me puede decir alguien dónde pone que el laicismo sea lo mismo que el comunismo o que tenga algo que ver con guerras o SIDA? Volvemos a lo mismo, la religión católica ha provocado mil guerras, el laicismo ha provocado..... ¿ninguna?

------------------------
Que la principal forma de transmisión del virus son las relaciones sexuales es un dato científico que conocemos desde hace muchos años. Que el preservativo disminuye (no anula) el riesgo de contagio en las relaciones sexuales es también un dato científico. Que la abstinencia y la fidelidad anulan 100% el riesgo de contagio a través de las relaciones sexuales es un dato evidente. Cuando no se quieren usar esos medios básicos, los únicos 100% eficaces, el riesgo de transmisión de la enfermedad deja de ser cero y la enfermedad se transmite en una medida mayor o menor, según la eficacia de los demás medios utilizados, pues ninguno cuenta con el 100% de eficacia.
El Papa y The Lancet, ¿Dónde está el rigor científico?
------------------------

Si seguís el enlace anterior, veréis una disertación de chorradas que vienen a decir que el condón promueve el sida; ¿cual es la razón para esto?. Pues la única razón en la que se escudan es que el condón disminuye las posibilidad de contraer el sida; y ahí se escudan; en el DISMINUYE, ¿porqué? Pues porque comentan que hay un método que no solo disminuye las probabilidades sino que las elimina. ¿Sorprendente verdad?
Existe un método que elimina las posibilidades de contraer el SIDA, ¿y cual es ese método?. Pues la abstinencia. Muy bien señores, han puesto ustedes un huevo cuadrado. La solución a la gordura es no comer, la solución al SIDA es la abstinencia, la solución la locura es la cordura, la solución al tabaco es no fumar.
Les voy a dar una sorpresa; la solución a la tontuna es pensar con la cabeza.

------------------------
Datos de organizaciones como Amnistía Internacional (AI) y otros grupos a favor de los derechos humanos, muestran que en un sistema en donde se aplica la pena capital siempre se cometen injusticias. Injusticias que muchas veces, al igual que los homicidios a sangre fría, arrebatan la vida a personas inocentes.
Pena de muerte, el lado injusto de la justicia
------------------------

Muy bien, al menos estamos de acuerdo en algo, la pena de muerte es una injusticia. Pero, espera un segundo, me hablas de los derechos humanos pero la religión que profesas y más concretamente el Vaticano NO HA FIRMADO HASTA LA FECHA LA CARTA DE LOS DERECHOS HUMANOS. Y si hablamos de pena de muerte más curioso es aun que la Iglesia Católica se niege a firmar la CARTA PARA LA DESPENALIZACIÓN UNIVERSAL DE LA HOMOSEXUALIDAD, es decir, el poder para evitar la pena de muerte a los homosexuales.

Que raro, contradicciones dentro de la misma Iglesia, eso es algo nunca antes visto.

Y la verdad, de momento voy a dejar de ojear http://www.catholic.net porque la verdad, me estoy cabreando.

Nuevas chorradas sobre la Iglesia Católica

2009-06-01T12:31:00.003+01:00

Por favor, que algún alma caritativa les eche silicona en la boca a esa panda de degenerados, que cometen más crímenes contra la humanidad cada vez que hablan que cualquier guerra.

Empieza el Papa, diciendo la burrada de que los condones propagan el sida, ¿y en qué estudio científico se basa para tal declaración? Básicamente en que el uso del preservativo hace que se practique más sexo lo que propaga el sida…… Sin comentarios. Lo que si se propaga cada vez más es la estupidez humana entre la curia de la Iglesia Católica. ¡Ponedle un condón en la cabeza a Ratzinger y que deje de propagar su estupidez!

Al Papa le sigue el Arzobispo de Granada, que no solo reitera la afirmación científicamente contrastada de los preservativos, que dice que los abortos provocan suicidios. Bueno, aquí decir que no sé de qué tipo de encuestas ha sacado esa conclusión, pero bueno; suponiendo que sea verdad (en este caso no puedo decir lo contrario, porque no lo sé), me parece a mi que la pederastia provoca más suicidios, y no miro a nadie…

Y en base a eso sale la mayor burrada de las vertidas últimamente, y es el hecho de que un hombre, que se ve que su inteligencia no llega a la de un primate, dice que es peor abortar que abusar de menores. El escándalo está servido, y es que uno se plantea en lo mal que están las cosas como para que una persona como está pueda influenciar en la vida de tantos miles y haga unas declaraciones de tal calibre.

Como puede ser que en vez de disculpar los errores cometidos, los justifique a lo hermano pequeño diciendo que los demás hacen cosas peores. Me recuerda a un niño pequeño que le recrimina a su madre el castigo porque a su hermano mayor no lo ha castigado.

"No es comparable lo que haya podido pasar en unos cuantos colegios, con los millones de vidas destruidas por el aborto". No, tú lo has dicho, no es comparable, pero aun así los comparas básicamente porque te sale de los huevos. Y es que, sí señor, es peor el hecho de impedir que una menor de edad destroce su vida por haber cometido un error (precisamente, el error de no usar preservativo), es peor evitar que nazca una vida que TODAVÍA NO HA NACIDO, a cometer actos delictivos contra menores de edad, contra su voluntad y, peor aún, ocultándolos a la sociedad y a la justicia. Es muchísimo peor, donde va a parar.

Luego nos sale el Arzobispo de Burgos, haciendo otras declaraciones, que yo creo que la Iglesia ya ha pensado, si hemos dicho la mayor burrada jamás dicha, vamos a decir algunas más pequeñitas y nos quedamos a gusto. Y es que Francisco Gil Hellín denuncia “un frente mundial laicista”, y alega que nos encontramos ante “un laicismo cada vez más radical, que no da ningún valor a la ética cristiana ni está dispuesto a contar con el cristianismo a la hora de buscar soluciones a los gravísimos problemas que aquejan a nuestra sociedad”.

Sinceramente, prefiero el laicismo radical que el catolicismo radical, que existe desde muchísimo tiempo antes y del que nunca te has quejado. Ahora resulta que yo no puedo organizarme en base a mis creencias éticas y morales y tú sí; yo estoy haciendo algo malo y tú no.
Y lo más curioso; no ese movimiento no está dispuesto contar con el cristianismo para buscar soluciones a los problemas de la sociedad; bueno, ni qué decir que la religión es uno de los problemas de la sociedad.

Terminamos con Antonio María Rouco Varela, que dice que para hablar de los medios de comunicación sociales o de las nuevas tecnologías, "hay que saber de dónde venimos y a dónde vamos". Y yo le respondo, monseñor, para hablar hay que saber, sencillamente, deje de hablar de cosas de las que no tiene ni idea.

Hable de Dios, hable de Santos, pero deje de hablar de la sociedad cuyos problemas deben ser solucionados por la misma sociedad, y no por los valores éticos de un sistema anticuado, obsoleto y represor de minorías.

¿Qué debes hacer si encuentras un ateo?

2009-05-12T12:29:00.005+01:00

Vía: meneame.net

TRADUCCIÓN DE visualito

Los ateos como el caprichoso Sr Gruff, creen que ya tienen todo entendido.

... ¿Pero por qué siempre andan tan tristes?

Si te encuentras un ateo en tu vecindario, ¡avisa a tus padres o al pastor inmediatamente!.

Te puedes sentir tentado a tratar de ayudar a esta alma perdida tu mismo, sin embargo ¡evita hablar con él!

Los ateos son a menudo muy gruñones y uraños, y les pegan a los niños o intentan engañarlos ignorando la palabra de Dios.

Se necesitan técnicas avanzadas (de los testigos de Jeovah) para tratar con estos gruñones. Deja que los adultos traten con ellos.

¿Dimisión? ¿Eso que es?

2009-04-02T20:39:00.003+01:00

El PP últimamente está harto ya de pedir dimisiones, que si Solbes, que si Rubalcaba, que si Bermejo, básicamente ha solicitado ya la dimisión de la mitad del equipo de gobierno según nos informan los medios de comunicación.

Ahora bien, independientemente de que esas dimisiones sean justificables o no (ya que muchos de ellos a lo mejor si deberían dimitir), ¿es el Partido Popular el más adecuado para pedir dimisiones?

Cabe recordar algunas de las políticas nefastas del gobierno de Aznar; Prestige, 11-M, guerra de Irak, ¿dimitió alguien?

Seguimos con el caso de Carlos Fabra y su increíble cúmulo de “casualidades”, en el cual por supuesto, tampoco ha dimitido nadie. Y sin movernos de la Comunidad Valenciana, podemos nombrar a Camps y sus "regalos".

Y si nos vamos a la Comunidad de Madrid es más de lo mismo. ¿Espías? No, no; no hay espías, ¿entonces porqué habría de dimitir nadie? Por cierto, esa es otra, para la próxima vez, cuando pillemos a un ladrón ponemos de jueces a gente de su sindicato de ladrones; así cualquiera termina diciendo que no hay delito. Es bastante sorprendente que la trama de espías de un gobierno la investigue en mayoría el partido investigado.

Podríamos seguir con el recientemente tratado caso de Federico Trillo y el Yak 42, el cual no es necesario explicar ya que es sobradamente conocido por todos; ¿hubo dimisión? No, y más aún, Rajoy dijo recientemente en el programa “Tengo una pregunta para usted” literalmente lo siguiente “Por un error no debe quedar inhabilitado para siempre”. Pero claro, esa frase solo se aplica a compañeros de partido, ¿no Señor Rajoy?

Todos esos ejemplos hacen que, desde mi punto de vista, el Partido Popular no tiene un juicio muy claro a la hora de saber cuándo es necesaria una dimisión. Si no sabe mirarse en su propio ombligo… si no sabe reconocer sus propios errores ¿cómo podemos fiarnos de que sabe reconocer los de los demás?.

El lado oculto de los colegios Concertados

2009-03-30T20:26:00.001+01:00

Islam Vs. Cristianismo

2009-03-23T19:55:00.001Z

Protege mi vida

2009-03-18T19:16:00.005Z

Si, tu vida...

Así está mejor la publicidad. La otra, la de la Iglesia, era, para empezar, engañosa, ya que aparece la imagen de un niño enternecedor (que es lo buscan, enternecer), pero cuando se realiza un aborto, lo que estas "anulando" o como se quiera llamar no es un bebe ya crecidito con sus 12 meses o más, es un embrión, con uno o dos meses de ¿vida? o con uno o dos meses de NADA.

La gracia es que si un lince hembra corre peligro por un embarazo peligroso o cualquier cosa así, precisamente por el hecho de estar protegido se le practicaría un aborto, para salvaguardar la vida del lince hembra. Pero claro, eso no lo dicen.

Y la vida de un embrión del primer mundo es la que quieren proteger, porque los del tercer mundo es mejor según la Iglesia que naden entre el virus de sida, a esos no hace falta protegerlos.

Y luego a los miembros de la Iglesia que abusan de esos niños que "deberían estar protegidos" les ocultan, no los entregan a la ley. Esos niños que son maltratados y luego no se castiga a los culpables, esos tampoco hay que protegerlos.

En cambio, si a una niña la viola su padre y se queda embarazada de su propio padre aun así no debe abortar, ya que si lo hiciera el crimen del aborto sería más grave que el del padre violador, y así lo demuestra el caso de Brasil que para más inri lo intentan justificar en vez de disculparse. A esa niña tampoco hay que protegerla.

De aquí a dos días masturbarse también va a ser pecado, y si no ya lo vereis; ya que estás expulsando a espermatozoides que podrían haberse convertido en bebé, por tanto es un asesinato y hay que proteger a los espermatozoides.

Hay que proteger a quien a ti te de la gana.

Noticias... ¿insolitas?

2009-03-10T14:53:00.002Z

------------------------
El Vaticano califica de "inmoral y superflua" la medida de Obama sobre las células madre
------------------------

Una de las medidas llevadas a cabo por Obama ha sido la de levantar la prohibición de investigación sobre células madre, prohibición que encabezó Mr. Bush.

Esto puede provocar la investigación más profunda de las enfermedades y el poder evitar cientos y cientos de casos de enfermos sin salida. Pero claro, aunque suene paradójico, según la Iglesia es mejor tener a 4 retrasados mentales (mejor, así se les puede comer más fácilmente la cabeza) que a 4 personas con un estado de salud bueno a cambio de la investigación con células madre.

La Iglesia considera: "triste victoria de la política sobre la ciencia y la ética" (error, alegre victoria de la ciencia sobre la moral religiosa)

Copio la última frase del artículo:
Por su parte, la Premio Nobel de Medicina y senadora vitalicia italiana Rita Levi Montalcini afirmó que la decisión de Obama es de "gran importancia para el futuro de la humanidad".

Pasamos a la siguiente:
------------------------
La Iglesia expulsa en Brasil a la madre de una niña que abortó tras una violación
------------------------

Primero nos ponemos en situación: Una familia (padre y madre) con una niña de 9 años. El padre (si es que puede llamársele así) viola repetidas veces a la niña lo que provoca que ésta se quede embarazada.

¿Qué hacemos? Una mente que pensara con lógica y que pensara en el bien de la niña lógicamente pararía el embarazo. Y es lo que han hecho, con el consentimiento de la madre.

Pero claro, eso sería una mente lógica, la mente de la Iglesia ya sabemos que de lógica anda algo pachucha, y tiene LOS SANTOS HUEVOS de excomulgar a madre y médicos que han llevado el proceso pero tiene LOS SANTOS HUEVOS de NO excomulgar al violador.

Y es que "La ley de Dios está por encima de cualquier ley humana." Mira, metete tus leyes por el culo, si Dios tiene leyes que baje y me las diga GILIPOLLAS, y tus leyes que son tuyas y de nadie más te las metes por el culo. (Siento ser tan gráfico)

Y terminamos con una lógica
------------------------
Miles de usuarios proponen en Facebook cambiar las riquezas del Vaticano por comida para África
------------------------

Sí señor, todas las riquezas excesivas de la Iglesia (atención, digo solo las excesivas) cambiarlas por comida para erradicar el hambre. A ver si ahora la Iglesia tiene esos SANTOS HUEVOS de responder y de decirnos porque esto no se debería hacer.

Solo cabe recordar que hace unos meses la Iglesia consideró que ACUMULAR EXCESIVA RIQUEZA ES UN PECADO.

¿Y ser gilipollas no es pecado?

Noticias vía meneame.net

Frases para el recuerdo

2009-02-20T16:15:00.001Z

"La utilización de espacios públicos para hablar mal de Dios ante los creyentes es un abuso que condiciona injustamente el ejercicio de la libertad religiosa"

Sí, y la utilización de espacios públicos (véase medios de comunicación o paredes de colegios públicos) para hablar bien de la religión Católica ante los ateos y el resto de religiones es un abuso que condiciona injustamente el ejercicio de la libertad religiosa.

"Las autoridades competentes para que tutelen como es debido el derecho de los ciudadanos a no ser menospreciados y atacados en sus convicciones de fe"

Exacto, que las autoridades tutelen vuestras lenguas viperinas que constantemente insultan a personas REALES, que tienen derecho a opinar y a no ser menospreciados ni atacados en sus convicciones (sexuales por ejemplo). Por tanto, vosotros que menospreciáis a la homosexualidad hasta tal punto de no querer despenalizarla, que las autoridades hagan algo. Porque, cabe recordar que no sólo los Católicos son ciudadanos y no sólo ellos tienen derechos.

"Insinuar que Dios sea una invención de los creyentes y afirmar además que no les deja vivir en paz ni disfrutar de la vida, es objetivamente una blasfemia"

Una blasfemia contra la humanidad es privar a cualquier ciudadano de sus derechos humanos, una blasfemia contra la humanidad es amenazar para conseguir tus fines, una blasfemia contra la sociedad es pedir la rebelión a los ciudadanos contra la política por una asignatura, pero no pedirla por la privación de derechos o por la asistencia a guerras.

Y sinceramente, creo que las blasfemias contra la humanidad son peores que las blasfemias contra la religión, además de que yo no considero ninguna blasfemia, porque si es una blasfemia considerar que Dios no existe, es igual de blasfemo considerar tu religión como la verdadera por encima de las demás.

Por cierto, esas frases tan llenas de inteligencia han sido pronunciadas por monseñor Rouco Varela y por su Conferencia Episcopal.

Rouco vuelve a hablar

2009-01-26T14:44:00.005Z

Y la verdad sea dicha, me encanta que este hombre abra la boca, porque cada vez que lo hace pierde seguidores, es fantástica la publicidad que se hacen ellos mismos, ni siquiera haría falta ningún autobús.

Concretamente ha hablado para la Cadena Cope, noticia que supongo que es el más realista en cuanto a esa noticia ya que según su IDEARIO son una "cadena radiofónica surgida de las Iglesias diocesanas y de dos órdenes religiosas en España, y asumida después por su Conferencia Episcopal [...] su presencia evangelizadora en el ámbito de la opinión pública."

Y el señor Rouco dice "desfigurar la verdad de Dios y mofarse de su amor significa perjudicar la causa del hombre, por lo que usar espacios públicos para hablar mal de Dios es un abuso que condiciona el ejercicio de la libertad religiosa, y ha señalado que no es justo para el creyente tener que soportar mensajes que hieren sus sentimientos religiosos."

¿Desfigurar la causa del hombre? Muy pronto presupone usted que la causa del hombre es Dios. Directamente habla como si todos partieramos de esa premisa, como si la sociedad debiera aceptar que Dios existe sin rechistar. Nadie ha perjudicado la causa del hombre, lo que se perjudica es la imagen de la religión, y eso pues le molesta.

Según su definición: usar espacios públicos para hablar BIEN de Dios es un abuso que condiciona el ejercicio de la libertad religiosa y no es justo para el ateo tener que soportar mensajes que hieren sus sentimientos ateos. Así que dejen la COPE, dejen Popular TV, dejen de sacar en procesión a sus Cristos en Semana Santa, porque están ustedes hiriendo mis sentimientos al hacerlo.

El artículo continúa diciendo que "Ha pedido a las autoridades competentes que protejan los derechos de los ciudadanos para que no sean atacados en sus convicciones de fe. En su opinión, la libertad de expresión ha de ser tutelada y los medios públicos no deberían ser empleados para socavar derechos fundamentales, tampoco el de los creyentes a no ser agredidos en sus convicciones."

Eso, eso, señores de las autoridades, protejan mis derechos (ya que les recuerdo que YO TAMBIÉN SOY UN CIUDADANO) y hagan que la Iglesia no ataque mis convicciones de la fe atea. Lleva usted razón Señor Varela, los medios públicos (incluidas radios, televisiones, revistas, periódicos y demás publicaciones) no deberían ser utilizados para socavar el derecho a la libertad de expresión (que recuerdo que es un derecho fundamental), y tampoco el de los ateos a no ser agredidos en sus convicciones. Un aplauso señor Varela, ha dado usted en el clavo.

Para empezar, comencemos por los objetivos de la COPE: 1. "1- Difundir la doctrina y actividades de la Iglesia Católica". ¡ANDA! Si resulta que utilizan un medio de comunicación que paga la Iglesia Católica (que parte de sus ingresos se los da el Estado, por tanto son más públicos que una simple compañía de autobuses) para adoctrinarme y yo no lo sabía. Que pena que yo no pueda utilizar otro para quejarme, una lástima.

Terminar pidiendo por favor al Señor Rouco que no se demore tanto tiempo en hacer declaraciones, ya que cada vez que habla, como señalé antes, vale más que cualquier propaganda atea.

El lío del ateobus

2009-01-14T19:28:00.002Z

En respuesta a mi último artículo, recibí dos contestaciones en la misma web donde estaba publicada:

Ésta, por un lado, de un terecer comentarista, haciéndome una corrección.
Y ésta, por otro, en respuesta.

En respuesta a ambos:

Me alegra mucho que me haya respondido, Señor Puch, ya que no me cabe duda que tengo muchas cosas que aprender. Quería comentarle que, exactamente, le dirigí una respuesta a una pregunta que no me formuló, pero considero que cada articulo escrito, o cada palabra dicha, es respuesta a preguntas no formuladas, al igual que usted escribe artículos de opinión, y su opinión es una respuesta a un tema que está en el aire. Si hace pública una opinión no veo porqué no puedo responderle. De todas formas, si le molestó simplemente el título pues lo lamento.

Discúlpeme de nuevo, ya que al empezar el anterior escrito, lo quise comenzar hablando de la Constitución, pero un despiste me hizo poner la oración que me señaló, cuando después cambié de tema y no me di cuenta que dejé esa frase inconclusa al inicio. Vuelvo a pedirle disculpas.

En cuanto al acento en la i, mi frase exacta fue “Si supiera lo que es el ateismo para empezar”. No soy lingüista ni muchísimo menos, pero hasta donde yo sé, el SI que indica condición no lleva acento. Aun así, si estuviera errado, asumo mi error.

Comenta que la frase del autobús no es atea ya que al mencionar a Dios la misma frase presupone de su existencia. Eso son interpretaciones que le da cada uno, pero si yo digo “Probablemente el agafú no exista” no presupongo la existencia de ningún agafú, simplemente digo que, como acabo de inventar esa palabra, lo más probable es que no exista, no hay más, considero que no existen segundas interpretaciones.

Ahora resulta que está hablando de unos autobuses concretos, “autobuses públicos cuyos déficit son enjugados con fondos del estado”, en su anterior escrito no especificaba, de ahí mi confusión; de todas formas, sigo pensando que la empresa que lleva los autobuses urbanos es una empresa privada, que se sufraga con el dinero que cuesta montar en el autobús y con el dinero que saca por publicidad, por tanto es perfectamente válida la publicidad de los autobuses de Barcelona.

El tema de los colegios religiosos, disculpe mi confusión al llamarlos Católicos, pero estaba pensando en el ejemplo de nuestro pueblo, dice “por lo que yo sé los colegios concertados, son centros privados”. Vamos a ver, ¿concertados o privados?. Porque no es lo mismo. ¿Hay un colegio privado? Genial, que imparta las asignaturas que guste, que para eso lo pagan los padres, pero un colegio concertado es un colegio que recibe dinero tanto de los padres como del Estado, por tanto no es privado, y por tanto debería respetar esa aconfesionalidad a la que alude la Constitución.

Con la frase de que no tenía que sentirse atacado me refería a lo que dijo que esa publicidad solo iba a agredir a los que consideraban creyentes, ahora bien, presupuse que usted era creyente, error mío de nuevo. Pero vamos, que a lo que me refería era que la finalidad de esa frase no es la de agredir a nadie, al igual que la finalidad de un católico cuando publica su fe en Cristo no es la de agredir a los creyentes de otras religiones.

“Aquellos que no tienen algo en lo que creer, aquellos que no tienen ilusión”, creo, y no soy el único que lo creerá al leer esa frase, es que relaciona ambas frases dando a entender que los que no tienen algo en lo que creer no tienen ilusión. Si no lo hizo con esa intención entonces debería escribirlo de otra manera, ya que lo que da a entender a ojos de cualquiera es eso mismo.

Conozco de sobra la diferencia de ateismo y de agnosticismo, es más, al separar ambas palabras en la misma frase ya se entiende que hablo de cosas diferentes, si confundiera ambos tipos de posturas, ¿no cree que no los habría separado? Pero un agnóstico no conoce su posición frente a la existencia de Dios, al tener ese desconocimiento, ya se entiende que rechaza las enseñanzas religiosas, o al menos que las desconoce. A lo mejor me equivoqué y debí poner “los anticlericales” o “los escépticos”, para especificar más.

Terminar comentando que estoy completamente convencido de lo que escribo, yo no me amparé en unas siglas. La forma de actuar de esta página Web es que absolutamente todos los artículos de opinión se firman solo con las iniciales, pero por supuesto, yo cuando mandé lo que escribí lo mandé con mi nombre, mis apellidos y mi correo electrónico. Es más, alguna vez le dicho al webmaster que quería que apareciera mi nombre completo, y si busca algunas de las cosas que he escrito, comprobará que hay un artículo en el que al final aparecen mi nombre y mis apellidos.

De todas formas, resulta que todo el mundo dice que vivimos en un país libre, pero resulta que si la gente que va por la calle supiera lo que pienso, algunos no me tratarían de igual manera, lo que implica que la sociedad no es del todo libre, pero por suerte, es algo más libre que los países islamistas en los que por solo dar tu opinión te cuelgan. De todas formas, Alá es un Dios, básicamente, osea que la frase del autobús se puede aplicar también a Alá.

Por cierto, no creo que sea de su incumbencia pero aquellos que me conocen saben perfectamente que no creo en las religiones, y que me cuestiono la posibilidad de que Dios exista o no, a la gente que me conoce no se lo oculto (me dice que interpreto cosas que usted no dice y en su respuesta interpreta usted cosas que yo no dije).

Le aseguro que no es una paliza leerle, por muy largo que sea lo que haya escrito, ya que me resulta muy interesante el debate sobre este tema.

-------------

Respecto a la respuesta del Señor o Señora O. F., probablemente esté equivocado en lo de seguir las normas de la religión de cada uno, pero realmente no hay estudios sobre eso, yo únicamente intentaba explicar la frase del “Ateobus”, que, lógicamente, no la he escrito yo, pero solamente quería aportar mi opinión sobre su significado.

En cuanto a lo otro, completamente de acuerdo con usted en cuanto a la tolerancia, y no solo creyentes, el mundo en general debería ser más tolerante.

Solo me resta finiquitar el tema, ya que es un tema eterno en el que se podrían tratar horas y horas, y no creo que sea bueno sobrecargar la web con el mismo tema.

Un saludo.

Respuesta a artículo anti Bus Ateo

2009-01-09T21:21:00.003Z

El artículo en cuestión al que he respondido en la misma web aguilasnoticias.com es este, que reproduzco más abajo:

-------------------------------------------

Según la Constitución de 1978 España es un Estado aconfesional. La Constitución no dice que sea un Estado Laico ni mucho menos un Estado ateo, por eso no parece comprensible que los autobuses de servicio público que por lo general son sufragados con dineros de lo impuestos de los ciudadanos, sean aprovechados para colgar carteles en contra de las creencias mayoritarias de un pueblo por lo que puede suponer de ataque o agresión a la opinión de cada uno.

Por eso no parece de recibo que en esos autobuses públicos se haga referencia alguna sobre la existencia o no de Dios, y no del Dios de los católicos o de los cristianos, sino de Dios en general, ese Ente sobrenatural que nadie ha visto pero en el que todo el mundo cree sin distinción de razas ni religión.

Quienes han ideado esa publicidad no persiguen otro fin que el de agredir a todos los que se consideran creyentes cuando ni ellos mismos están seguros de si Dios existe o no existe puesto que en el anuncio insertado dicen. “PROBABLEMENTE Dios no exista, deja de preocuparte y disfruta de la vida”.

Esos que según su slogan parece ser que no creen en la existencia de Dios, piensan que los que sí creen están preocupados y no saben disfrutar de la vida cuando es evidente que los que viven preocupados y no disfrutan de la vida son aquéllos que no tienen algo en lo que creer, aquéllos que no tienen una ilusión; por eso no se atreven ni siquiera a negar rotundamente la existencia de Dios, se conforman con el PROBABLEMENTE DIOS NO EXISTE, por si acaso.

-------------------------------------------

En este caso, he escrito una respuesta, la cual he mandado a la sección de opinión la misma web, y también lo reproduzco aquí:

Respuesta a Francisco Puch sobre “Los que no creen en Dios”.

La intención de este artículo no es más que responder al señor Francisco Puch sobre su artículo de opinión “Los que no creen en Dios”.

Para empezar comenta usted que la constitución no es un estado ateo. Si supiera lo que es el ateismo para empezar comprendería que la afirmación “Probablemente Dios no existe” no es atea, ya que el ateismo es la negación completa en Dios, es la no creencia, como la llaman los ateos o la creencia en que no existe, como la llamo yo; por tanto, considero que es una creencia más.

Para continuar, la organización de una empresa de autobuses es normalmente una empresa privada que alquila una concesión administrativa. Si consideramos eso como ser sufragado por el Estado, entonces todas las empresas que hayan recibido cualquier tipo de subvención tampoco podrían tener ideas propias. Es más, la propia Iglesia Católica es mantenida con dinero del Estado, no solo del IRPF, también reciben muchísimas subvenciones, por tanto tampoco debería publicar sus creencias, ya que estamos en un estado aconfesional, y si a un bando no le permiten hacerlo ¿Porqué a otro sí?

Pero volviendo a lo que iba, las empresas de autobuses venden la publicidad en sus autobuses, si vivimos en un país con libertad de expresión según nuestra Constitución ¿Porqué no se puede publicitar cualquier asociación si pone el dinero? ¿Porqué no puede tener libertad para publicitarse el bando ateo como usted lo llama pero en cambio el bando religioso sí lo puede tener?

Por cierto, los colegios católicos concertados reciben dinero del Estado, son semipúblicos, según su razonamiento, si los autobuses no pueden llevar propaganda de ese tipo, al recibir esos colegios dinero del Estado también deberían impartir la misma educación que imparte el Estado, con Educación para la ciudadanía y sin clases de Religión.

En cuanto a lo de tomarse la afirmación como un ataque, le diré que constantemente en medios de comunicación son atacadas ideas políticas, cada uno puede dar su opinión en este país, usted no tiene porqué sentirse atacado, cuando la religión hace propaganda de Dios constantemente y, por mucho que no le guste al otro bando, no se queja, sino que hace lo mismo, ¿o nosotros no tenemos derecho a hacerlo?

Una última cosa, usted dice que los que han ideado la campaña no están seguros ni de lo que dicen. Le diré que usted tampoco puede estar seguro en un 100% de que Dios exista, es imposible que lo esté, ya que creer no es saber, por tanto usted tampoco está seguro de que Dios existe.

De todas formas, la frase “Probablemente Dios no existe” no es MENTIRA. La probabilidad es una cosa muy curiosa. Yo no entiendo de matemáticas pero sé cuando algo es muy probable y cuando es poco probable, y aunque la probabilidad es una ciencia, se puede permitir estudiar cosas ajenas a ella, como, en este caso, la existencia de Dios. Y según el principio de la Navaja de Occam, la teoría más sencilla es la más probable, y la más sencilla es sencillamente que no haya nada. Así que, no mentiría, al decir que es más probable que Dios no exista que lo contrario.

Para finalizar, quería aclararle lo que comenta de que “los que no tienen algo que creer no tienen ilusión”. Discúlpeme pero su frase me resulta arrogante, aunque seguro que no la hizo con esa intención, ya que considera usted que la única cosa en la que se puede creer es en Dios, y hay muchísimas cosas en las que uno puede creer. No piense que los ateos y los agnósticos son personas sin ilusión.

El tema es que la gente que cree en Dios, normalmente se rige por su religión, se rige por su creencia, por eso muchos siguen las normas que dicta su religión aunque muchas veces sean estúpidas. A eso se refiere el eslogan “deja de preocuparte y disfruta de la vida”.

Sin más, quiero que sepa que me alegro muchísimo de que el bloque escéptico español se haya movilizado y haya dicho por fin “aquí estoy”, ya que, como todos, tenemos el mismo derecho a expresar públicamente aquello que opinamos.

Al Vaticano ya ni los siguen sus católicos

2009-01-05T13:09:00.004Z

Y es que, el último movimiento promovido desde la santa sede, ha puesto de manifiesto que ni siquiera sus propios seguidores están de acuerdo con las burradas que dicen día si y día también.

En este caso, para entrar en situación, hablamos de esta cruzada que se ha montado contra la homosexualidad que casi parece la novena cruzada (considero como última cruzada la de Luís IX de Francia, o San Luís, contra Túnez, al igual que lo consideran los escritores de wikipedia).

De esa manera, la Unión Europea presentó ante la ONU una propuesta de despenalización de la homosexualidad, por la cual, si se lleva a cabo, dejaría de ser motivo de pena de muerte en cualquier país la homosexualidad, al menos así sería a ojos de la ONU.

Hasta ahí todo correcto, progresando en un mundo sin desigualdades. Hasta que habló el Vaticano, que es un país pequeñito pero hay que ver lo cabroncetes que son. Y es que el representante de susodicho país ante la ONU, Monseñor Celestino Migliore ha confirmado la oposición de los cuatro hijos de... que conforman su país a dicha propuesta.

De todas formas eso no debería sorprendernos, por desgracia estamos acostumbrados a la hipocresía de los que utilizan a Dios para conseguir fines propios, a los que piden que no acumulemos riquezas, a los que piden que propaguemos el sida a troche y moche, los que nos dicen que es pecado el adulterio, etc....

Ironías aparte, lo sorprendente ahora ha sido que una web Católica bastante conocida (www.redescristianas.net) ha publicado un comunicado en el que expresan, literalmente:

"1º Con esta actitud, el Vaticano, que se alza como representante de la Iglesia católica mundial, está aceptando como válida la persecución, la tortura y el asesinato de las personas homosexuales en el mundo. De esta forma se alinea con aquellos regímenes políticos que reprimen a la población homosexual mediante la detención, el encarcelamiento y la condena a muerte, justificando todo esto como defensa de la pureza de la religión.

2º [...] Denunciamos con firmeza esta presión del Lobby clerical que fomenta la violencia hacia las personas homosexuales en todo el mundo.

3º El Vaticano, de forma irracionalidad e inmisericorde, desprestigia a toda una institución mundial como es la Iglesia católica que guarda la memoria de Jesús, y desprecia al Pueblo de Dios, a quien en teoría debería servir con humildad. Pero lo que es peor, se opone al mensaje de amor y compasión de Jesús de Nazaret que no quisieron escuchar los poderosos de su tiempo y por eso lo mataron.

4º [...] De esta forma, el Vaticano, junto con la jerarquía católica que obedece, se convierte en una institución represora y castigadora donde surgen “nuevos inquisidores”, instalándose en épocas anteriores ya superadas por la sociedad.

5º Como cristianas y cristianos no tenemos otra salida que rebelarnos ante semejante barbaridad y condenar abiertamente esta postura unilateral del Vaticano, porque cae fuera de toda lógica cristiana y en absoluto transmite beneficio alguno a la sociedad.

6º Por último, manifestamos nuestro apoyo indiscutible a la propuesta que se va a presentar en la ONU el próximo 10 de diciembre y pedimos a los gobiernos europeos que la defiendan y hagan efectiva. Así también, pedimos al Gobierno español que manifieste su disconformidad con el Vaticano y aplique medidas legales ante quienes, desde el púlpito, siguen fomentando actitudes de odio y violencia hacia las personas homosexuales entre la población española."

La declaración completa la tenéis en este enlace.

A mi solo me queda dar un aplauso a las personas que, desde dentro, nos demuestran que la Iglesia Católica no representa lo que ellos piensan y se atreven a decirlo públicamente, como hacen muchos otros. Mi más sincero aplauso para los componentes de redescristianas.net.

Para salvarte

2008-10-29T21:02:00.001Z

Absolutamente genial

"Hay muchas razones cientificas que apoyan la fé del creyente". Asombroso

El señor Rouco y su ética religiosa

2008-10-16T15:09:00.006+01:00

Vivimos en un estado laico, por lo que vivimos en un estado nazi, esa es la conclusión a la que llegamos si leemos las últimas declaraciones del presidente de la Conferencia Episcopal Española, el "ilustrísimo" cardenal Antonio María Rouco Varela. Así define Don Antonio lo que llama "laicismo radical" y es que, este famoso historiador nos dice que el nazismo y el socialismo radical nacieron con el laicismo radical. Se le debe haber olvidado que las dictaduras nazis estaban completamente apoyadas y respaldadas por la Iglesia Católica. Pobrecito, está mayor y le falla la memoria.

Y es que su "excelencia" quiere "ilustrar la Vida Pública con el Evangelio". "La Iglesia debe participar en los debates legislativos" es otra de las lindeces que dice este señor. Pues yo digo que si la Iglesia tiene derecho a eso, los Scouts también deben tenerlo, y cualquier asociación de cualquier tipo también debería participar en los debates legislativos. Si una asociación religiosa debe participar, cualquier asociación también puede.

Realmente no me apetece comentar más la noticia, es mejor seguir el enlace y que cada uno saque sus propias conclusiones, porque suelta algunas frases que deberían quedar en los albores de la humanidad.

Sólo tocar un último punto, y es que a pesar de quejarse de nuestro estado laico, su asociación va a recibir este año 156 millones de euros como anticipo a la declaración del IRPF del presente año que se realizará durante el año que viene. Recuerdo que, aunque no lo parezca, estamos en crisis.

Rouco es un señor traidor de la Iglesia, ya que recuerdo que el El arzobispo Giafranco Girotti nos dijo hace unos meses que "uno ofende a Dios cuando acumula excesivas riquezas".

Suecia ilegaliza la educación en religión

2008-09-23T18:55:00.004+01:00

Pronto será ilegal en Suecia dar afirmaciones religiosas como si fueran ciertas incluso en los colegios privados. Así lo anuncia el gobierno sueco en un nuevo plan que ha puesto en marcha.

A pesar de eso, el rezo sigue siendo legal en los colegios, ya que el rezo no presume veracidad. "Los pupilos deben estar protegidos de cualquier clase de fundamentalismo" según dice el ministro de educación, Jan Björklund.

Se prohíbe así mismo enseñar crecionismo y diseño inteligente. Incluso no se podrán enseñar libros religiosos como la Biblia o el Corán ni siquiera en colegios independientes religiosos.

A pesar del ataque a la educación religiosa, un representnte del Partido Cristiano está de acuerdo con la nueva regulción.

Además, esta nueva ley obligará a que las escuelas independientes declaren sus fuentes de financiacion.

Un pais inteligente sin duda, a ver si empezamos a tomar ejemplo.

Fuente: La media hostia

Absolutamente increible

2008-08-22T16:03:00.003+01:00

Todavía no sé si reir o llorar...

Desde Urion2 aparece esta información. Y es que una Iglesia Baptista de hijos de p. dice lo siguiente:

Después de un pais conmocionado por el accidente aereo ocurrido hace unos días en Barajas, el cual lamento y les mando mi más sentido pésame a todas las familias; ahora viene esto.

Y es que después de ver a personas suicidandose por su Religión, de ver a terroristas suicidas que hablaban en nombre de su Dios, esto ya es para ponerse a reir (con todos mis respetos) ante lo absurdo que puede llegar a ser una religión.

Fred Waldron Phelps es el fundador de la Iglesia Baptista Wstboro, una iglesia con un lema :"Dios odia a los maricas". Una iglesia que ha irrumpido en decenas de funerales para llenarse la boca de mie... atacando a un pais por aceptar a los homosexuales.

Y ahora es cuando nos toca a nosotros. Resulta que el Dios de su religión odia a España, así lo hacen ver en su último comunicado.

En traducción textual: “Dios odia a España. Gracias a Dios por los 160 muertos en el accidente de avión de hoy en Madrid. La venganza de Dios por la agenda política del Gobierno español, vendido a los maricas”.

Lo más sencillo y es lo que estoy ardiendo en ganas por hacer sería empezar a insultarles, pero por respeto no lo haré (respeto no a ellos, sino a las familias afectadas).

Y en muestras como esta se ve donde puede llegar la religión. Y luego resulta que los malos somos los escépticos. El día que vea al mundo librado de cualquier religión será el día en que pueda empezar a creer que Dios existe.

Cerrando el debate

2008-07-22T18:48:00.002+01:00

Después de mi última entrada dirigiéndome a I. A. P. en la web informativa www.aguilasnoticias.com; a día de hoy recibí la siguiente respuesta:

"Ahora sí. Para P.R.
por I.A.P. (Águilas) (22/07/2008 a las 17:45)

Créame, con mucho gusto he leído todo sus correos, no solo los que se dirigen a mi.
Solo una cosa, la Biblia no la he escrito yo y la cita Bíblica es para hacerrnos recapacitar en lo que está pasando en el mundo.
Un saludo a quienes hacen esta web y ... ¡Felicidades por esta cifra redonda!"

Mensaje al que no tengo intención de responder como ya avisé en el anterior post, pero de todas formas aunque tuviera esa intención no hay mucho de lo que sacar de ese mensaje.

La sorpresa ha sido otro mensaje de otro lector de la web en apoyo a mis mensajes, que transcribo aquí:

"En apoyo de P.R.G
por G.N. (Águilas) (22/07/2008 a las 18:54)

No he podido por menos que seguir el intento de debate propugnado por P.R.G. acerca de la religión y el ateismo y que ha sido cortado de raíz por dos intervenciones de I.A.P., la última de las cuales, a mi entender, esconde, bajo la forma de la Epístola del Apóstol San Pablo a los Romanos, una clara amenaza e insultos por los pasajes elegidos. Francamente, hubiese sido más elegante contestar con algún otro pasaje de los evangelios en los que no apareciera el tronante y vengativo dios de Israel.

Como persona convencida de la inexistencia de un dios creador y regidor de los designios humanos, no puedo por menos que indignarme ante la cerrazón mental y dogmática en la que algunos de mis conciudadanos (y que conste que escribo en masculino genérico) se empeñan en oponer a cualquier intento de confrontar otras ideas que no son las suyas.

Parto de la seguridad de que todas las personas necesitamos, en algún momento de nuestra vida, de un apoyo que nos sirva para intentar comprender los grandes enigmas de nuestra existencia. Parto también del respeto de que algunas personas se acerquen a postulados religiosos que les sirvan para adquirir la seguridad de que sus vidas forman parte de un gran todo urdido por una suprema inteligencia creadora, cuya comprensión está fuera de su raciocinio personal.

Por lo que no paso es que, basándose en la textualidad o en alguna particular interpretación de algunos escritos que se suponen inspirados por esa divina inteligencia, se nos intente imponer un modelo de vida, de sociedad, de opinión, de pensamiento.

Desde hace tiempo creo que la mayor y mejor posesión de cada uno de nosotros es nuestra propia vida y que nuestro único fin en esta vida (si es que tiene que haber un fin en ella) es vivirla lo mas plenamente posible, intentando ser feliz y hacer felices a los demás, siendo consciente de que cada decisión que tomo, cada palabra que elijo decir o no decir tienen unas consecuencias que debo arrostrar y que no hay plan divino que enmarque mis decisiones, porque entonces no sería mas que una triste marioneta en un teatro del que desconozco tanto el libreto de la obra que me ha tocado representar como al ser que lo gestiona, que crea las tramas y los personajes y que sólo conocemos por "habladurías de patio de vecinos" que hace tiempo alguien transcribió como si fueran verdades irrefutables.

Desde aquí mi apoyo a P.R.G., persona a la que conozco y que cuenta con todo mi aprecio, mi mas sincero respeto a todas las personas que han optado por una religión como forma de vida o como apoyo personal, mi mas sincera enhorabuena a aquellos que, diariamente, trabajan por que este mundo sea un lugar mas justo y digno en el que vivir (sean ateas, agnósticas o creyentes) y mi mas absoluta repulsa a aquellos que se escudan en una creencia y la convierten en arma arrojadiza contra cualquiera cuyas opiniones entren, real o figuradamente, en conflicto con su monolítica visión del mundo.

Quisiera cerrar mi opinión con dos frases, que suscribo, dedicadas a I.A.P, sea quien sea quién se esconda tras esas siglas, una de Voltaire: "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero daría mi vida por defender el derecho que tienes para decirlo"; y otra extraída de la Epístola Primera de Saulo de Tarso (san Pablo) a los Corintios, 1 a 3: "Aunque hablara las lenguas de los hombres y de los ángeles, si no tengo caridad, soy como bronce que suena o címbalo que retiñe. Aunque tuviera el don de profecía, y conociera todos los misterios y toda la ciencia; aunque tuviera plenitud de fe como para trasladar montañas, si no tengo caridad, nada soy. Aunque repartiera todos mis bienes, y entregara mi cuerpo a las llamas, si no tengo caridad, nada me aprovecha." "

I. A. P. vuelve a la carga

2008-07-20T20:38:00.002+01:00

Tal y como comenté en mis últimos posts, comencé un "debate" si puede llamarse así, con una persona religiosa (no diré que es de una religión concreta porque empiezo a dudar de cual).

Recientemente envió una respuesta hacia mi persona, en la que decía lo siguiente:

"Qué pena, pero el correo que envié anterior a este no era en respuesta a nadie en concreto, sino a afirmaciones y puntos expuestos por una persona, pero no contra esa persona... ya que yo no envié junto al título (Respuesta para...) Pero sí quisiera responderle algo en esta ocasión, sin ánimo de ofender. Que si de verdad la ha leído vuelva a leer en Romanos 1:16 al 32. Y, ¿por qué se ha sentido ofendido...? Si está tan seguro de lo que piensa, debería darle igual que los demás estén equivocados o difieran de sus convicciones.... ¿no? Gracias a esta página por la oportunidad, de expresarse, que da a cada ciudadano."

Recomiendo efusivamente que, si tienen una Biblia a mano lean esa referencia que me dedica, no tiene desperdicio, aunque en mi respuesta añado algunas referencias literales, aqui va mi respuesta:

-------------------------------

En primer lugar quisiera disculparme con cualquier ciudadano que pudiera haberse sentido ofendido, tengo mis propias ideas y me gusta mostrarlas a los demás, al igual que puede hacer cualquiera.

En segundo lugar, mis más sinceras felicitaciones a aguilasnoticias.com por su millón de visitas; es un orgullo que haya habido una iniciativa tan necesaria en nuestro pueblo y es de reconocer que esa iniciativa haya tenido un éxito tan gratificante.

Ahora contestaré a I. A. P. En su primer mensaje no me sentí ofendido ni muchísimo menos; pero me gusta debatir, como quizá habrá podido adivinar.

Como bien le dije, creo que en esta vida uno no puede estar seguro de absolutamente nada, ni del blanco, ni del negro y lo único que hago es abrir una conversación sobre un tema que me parece interesante, pero parece que usted solo se empeña en llamarme ignorante e inventor de falacias.

Estos últimos “términos”, no los usó usted directamente, pero si a través de su referencia bíblica Romanos 1:16 a 32 de la cual entiendo que usted “no se avergüenza del evangelio” (Romanos 1:16), cosa que no pretendo que haga, tan solo me gusta, como dije, debatir. Pero después de eso no puedo más que darme por aludido con perlas como “la ira de Dios se manifiesta desde el cielo contra la impiedad e injusticia de aquellos hombres que obstaculizan injustamente la verdad” (Romanos 1:18).

O lo mejor de todo “Dios los ha dejado a merced de su depravada mente, que los impulsa a hacer lo que no deben. Están llenos de injusticia, malicia, codicia y perversidad; son envidiosos, HOMICIDAS, camorristas, mentirosos, malintencionados, chismosos, calumniadores, impíos, insolentes, soberbios, fanfarrones, inventores de maldades, rebeldes a sus padres, inconsiderados, desleales, desamorados y despiadados. Conocen bien el decreto de Dios según el cual los que cometen tales acciones SON DIGNOS DE MUERTE, pero no contentos con hacerlas, aplauden incluso a los que las cometen” (Romanos 1:28 a 32)

Intentaré no darme por ofendido, ya que consideraré que no piensa usted todo eso de mi persona sin conocerme.

Dice en su último párrafo la frase de (refiriéndose a mi) “Si está tan seguro de lo que piensa”. Parece que no se molestó en leer mi mensaje en respuesta al suyo, cosa que demuestra, ya que dije en aquel mensaje dije y reiteré al principio de este que no hay nada seguro en esta vida, por eso siempre me gusta tener en consideración todas las posibilidades, no estoy seguro de nada.

Por cierto, me da igual “que los demás estén equivocados” (repito, no considero que estén equivocados, solo que contemplan una sola posibilidad ofuscando las demás). Le repito simplemente que me gusta el debate, aprendo mucho de sus ideas y me sirven para forjar las mías.

Para finalizar, solo diré que no voy a volver a contestar en el caso de que usted me responda, ya que doy por sentado que apenas ha leído ni una de las palabras que digo, cosa que demuestra con sus respuestas.
Por tal razón, no volveré a contestar a ningún mensaje porque no me gusta hablar solo, sin que la persona a la que hablo me atienda.

Mis más sinceros buenos deseos. De verdad espero con todo mi corazón que no piense sobre mí aquella referencia bíblica que me dedicó. Permítame que le estreche la mano digitalmente.

Yo leo, pero el entendimiento es otra cosa (Respuesta a un creyente)

2008-07-18T16:14:00.002+01:00

Hace unos días escribí un artículo: ¿Cuándo se darán cuenta?

Lo mandé a un periódico digital local: aguilasnoticias.com y no me esperaba que pasara, pero un lector me escribió una respuesta. Esta es mi respuesta a él: (aconsejo leer el artículo enlazado antes de leer mi respuesta).

En algo estoy de acuerdo con usted; en la humanidad existe muchísima ignorancia; aunque yo pienso que la verdadera desgracia es que algunos se aprovechan de la ignorancia para beneficiarse a si mismos.

Sobreentiende usted que no he leído la Biblia, craso error; la he leído y entera y, diré más; conozco a creyentes y a ateos, y desde mis más humildes cálculos, los ateos conocen y leen más la Biblia que los creyentes.

Su última afirmación me deja trastocado, no me puedo creer que pida usted un documento que pruebe la No-existencia de Dios. Es increíble.

Por poner un ejemplo, ahora mismo yo afirmo que existen los gnomos, las hadas y las sirenas, y aporto como prueba un libro que está escrito por hombres, pero digo que son la palabra de los gnomos, las hadas y las sirenas. Ahora le tocaría a usted demostrar que no existen, ¿no es así? (Ahora no se eche las manos a la cabeza haciendo esa comparación, no comparo, solo hablo de personajes cuya existencia no está demostrada)

De todas formas, quiero dejarle claro que, como una persona que piensa con lógica, no creo en la no-existencia de Dios, por el contrario opino que todas las opciones son posibles, pero como dice la teoría de la Navaja de Occam, la opción más probable es la más sencilla; y la probabilidad es pura matemática. Ah! Disculpe, la ciencia debe demostrar primero lo que dice, al contrario que la fe, error mío.

Las pruebas que aporta para la existencia de Satanás no son pruebas científicas y en un juicio ante un jurado no serían aceptadas, ya que carecen de lógica.

Otra cosa que me hace gracia es que coge la afirmación de que después de esta vida hay otra como una creencia religiosa; pues no lo es. Yo creo que, igual que existe esta nuestra vida perfectamente puede existir otra; igual que pienso que perfectamente es probable que exista Dios. Ahí es donde usted y yo diferimos, yo doy cabida a todas las posibilidades habidas y por haber, usted solo da cabida a una.

Para finalizar solo diré una cosa, nunca daré a un libro, que no es más que eso, un libro con palabras, la potestad de regir mi vida. Un libro no demuestra nada, absolutamente nada (le repito que el libro del que usted habla lo he leído y lo consulto de vez en cuando). Da igual lo que diga la Biblia sobre cualquier cosa, porque igualmente también hay libros que afirman lo contrario y si su libro es considerado como verdadero siendo simplemente un libro, cualquier otro libro puede tener la misma consideración.

Y la Biblia no es un documento válido como prueba de la existencia de Dios; pero, eso sí, tampoco es un documento válido para lo contrario. Nada en esta vida es seguro y los que se creen en posesión de la verdad (estén en el bando que estén) están muy equivocados, ya que todo puede ser una simple ilusión.

Igual que Dios puede haber creado la vida, ¿Cuál es la razón por la que la vida no pudo estar ahí siempre, cualidad que se le otorga a Dios?

¿Cuándo se darán cuenta?

2008-06-25T12:03:00.003+01:00

¿Cuándo? ¿Cuándo se dará cuenta la sociedad, los componentes de la sociedad que la religión sólo es un virus para la sociedad?

Solo hay que imaginar; imaginar cómo sería una sociedad sin religión, en la que cada cual tuviera sus creencias independientes; tal y como dicen... Dios en la casa de todos y cada uno. Pues eso, cada cual con sus creencias en su casa.

La religión siembra discordia, ocultan cosas importantes y ejercen el poder del miedo. Y cuando digo religión no hablo (como suelo hacer) de la religión Católica, predominante en España; hablo de todas; pensemos en la Iglesia Católica, en la Iglesia Musulmana, en los Testigos de Jehová, en la Iglesia Protestante, y, desgraciadamente, un larguísimo etcétera.

¿Qué hace la religión en nuestra sociedad? (Ahora si hablo especificamente de la relgión Católica y de España). Pone en contra a azules y rojos, a carnes y pescados, a educadores y educandos.

Dios existe, escribo esto desde ese supuesto, a pesar de que yo no lo crea; pero durante este artículo sí lo creo. En ese caso, ¿de verdad quiere Dios que los homosexuales no se casen, que se imparta la religión católica en las escuelas, que marquemos la X en la declaración de la renta?

¿EN SERIO ALGUIEN TODAVÍA PIENSA QUE LA RELIGIÓN (CUALQUIER RELIGIÓN) HABLA EN NOMBRE DE DIOS?

¿En serio alguien todavía cree que hay que confesarse ante un cura? ¿Qué tiene el cura que le hace más cercano a Dios que el resto de la gente?

¡Pues nada! ¡No tiene nada! Ahí está el kid de la cuestión, que tú mismo, yo mismo o el vecino, puede hablar con Dios, puede confesarle lo que quiera; a pesar de que no hace falta; si nos sentimos arrepentidos, ese es Dios; es nuestra conciencia; y no un hombre vestido con sotana.

Dios no vive en la Iglesia, Dios no está del lado de los que, enjoyados hasta el culo, se encierran en su propio país y quieren regir las vidas de los demás. La Iglesia no tiene derecho a regir ninguna vida; solo Dios tiene ese derecho, y, repito, Dios no le ha dado a ninguna religión ningún tipo de potestad para actuar en su nombre.

La ultraderecha católica efandada.

2008-06-17T20:41:00.000+01:00

Sí, enfadadisima; así lo demuestran como arremeten contra diversos programas de La Sexta.

Este video, de El Intermedio, lo demuestra todo:

Que se retire la publicidad de todos los programas que hacen apología del catolicismo, que yo, como ateo que soy, me siento ofendido. Es más, que se retire de cualquier programa que haga apología de cualquier cosa, ya que si hacen apología de algo están discriminando lo contrario.

"Hay que ver... si los ateos pusieramos bombas seguro que se nos respetarían más nuestras creencias...." (**SARCASMO**)

Pues eso, cada uno con sus creencias a su casa; si lo hicieran, dejarian de meterse con ellas.

Y a la Iglesia una asignatura le pica el culo el otra vez.

2008-06-03T20:02:00.002+01:00

Fuente: elperiodico.com.

Antes era Educación para la ciudadanía, ahora se enfadan y patalean por una asignatura científica para primer curso de bachillerato (tanto de ciencias como de letras); Ciencias para el Mundo Contemporáneo, una asignatura que, según algunos centros y padres, pretende adoctrinar.

El uso de células madre, la clonación, la fecundación in vitro y el evolucionismo, y puede ser un instrumento para "adoctrinar".

El planteamiento de la asignatura, según el departamento que dirige Mercedes Cabrera, es ofrecer una formación científica que permitirá a los alumnos de letras obtener una alfabetización básica en estos temas. Los de ciencias recibirán un punto de vista sobre la ciencia diferente, abierto y creativo, más allá del simple manejo de leyes y ecuaciones.

La Confederación Católica de Padres de Alumnos (Concapa), que ha desatado una cruzada contra Ciudadanía, va más allá. "Es una materia que resta tiempo a otras fundamentales, plantea más dificultades que beneficios y aborda temas que chocan con la doctrina católica", resumió su presidente Luis Carbonel.

Una vez más, se quejan de una asignatura que "pretende adoctrinar", cosa que no está del todo clara. Eso sí, la asignatura de Religión Católica que sea obligatoria, que esa seguro que no adoctrina.

No tienen verguenza

2008-05-01T22:14:00.003+01:00

Leo noticias como esta y cada vez me doy más cuenta de qué la Iglesia Católica no siente un ápice de verguenza ante sus movimientos.

Acusan al gobierno de querer "manipular la educación", cuando llevan años, cientos, miles de años adoctrinando y "educando" a su manera.

"No nos dejemos llevar por los proyectos ideológicos que pretenden dividir a la escuela católica y manipular la educación". En esa frase hay dos problemas; 1º ¿escuela católica?. ¿SE AUTOPROCLAMAN DUEÑOS DE LA ESCUELA O QUÉ? Porque si no no entiendo esa "definición", y 2º, ¿manipular la educación?, tú, arzobispo de Valencia en representación de toda la Iglesia acusas de MANIPULAR, ¿como conseguirá ese tipo mirarse al espejo cada mañana y no avergonzarse de si mismo?

Más frases para el recuerdo de este señor: "prescindir de los padres como primeros educadores, facilita el camino hacia los ciudadanos siervos, adoctrinados y controlados por el poder del Estado y de los medios de comunicación social". Ahora resulta que la Iglesia es muy buena y lo que no quiere es, y tal y como dice, ciudadanos adoctrinados, su eminencia, le recuerdo, por si aun no se había enterado, que la religión para la que trabaja es una DOCTRINA, y lo que persigue es ADOCTRINAR.

Gasco calificó de "injusticia" el rechazo de apoyo económico público a "las escuelas no estatales que tengan necesidad de él y ofrezcan un servicio a la sociedad civil". El Estado da dinero a los que cumplan las cosas que el Estado pide. Un colegio público da las asignaturas que el Estado quiere y es un colegio del Estado, a aquellos a los que les pide dinero son colegios que van por libre, y, precisamente como son semiconcertados, el Estado les da dinero, pero como no cumplen los requisitos para ser públicos, ¿todavía tienes la desverguenza de pedir más dinero?. Según esa regla de tres, si yo cojo mi escoba y barro mi parte de calle, se me debería pagar igual que a un barrendero, ya que ofrezco un servicio público, ¿no es asi señor Arzobispo?.

Y la mejor frase de todas, la que cierra el artículo: la misión de "educar pertenece a la esencia de la Iglesia y al corazón mismo de los cristianos". Esto ya es el colmo, ahora si que se proclama a las claras como el rey de la educación. EDUCAR PERTENECE AL CORAZÓN DE LA SOCIEDAD, señor Arzobispo, y la sociedad somos todos, cristianos y no cristianos, la sociedad NO es la Iglesia.

Dios S. A.

2008-03-31T17:47:00.003+01:00

Dios, S.A. le agradece su creencia y patrocinio. Para poder servir mejor sus necesidades, le rogamos que se tome unos minutos para contestar a las siguientes preguntas. Le informamos de que sus respuestas se trataran de manera absolutamente confidencial, se mantendrán en estricto anonimato y usted no tendrá que revelar su nombre ni su dirección salvo que quiera una respuesta directa a sus comentarios o sugerencias.

1) ¿Cómo se enteró de la existencia de Dios?

[_] Periódico
[_] Televisión
[_] Comentarios
[_] Revista del corazón
[_] Biblia
[_] Corán
[_] Torah
[_] Otro libro
[_] Inspiración divina
[_] Experiencia cercana a la muerte
[_] Arbusto en llamas
[_] Droga alucinógena
[_] Otro : _____________

2) ¿Qué modelo de Dios adquirió?

[_] Zeus
[_] Odín
[_] Baal
[_] Yavé o Jehová
[_] Alah
[_] Krishna
[_] Cristo
[_] Terna Padre, Hijo y espíritu Santo
[_] Satán
[_] Otro:_______________________

3) El Dios que Ud. adquirió, ¿le llegó sin daños, con todas sus partes completas, sin roturas evidentes y funcionando correctamente?

[_] Si
[_] No. (describir los problemas que encontró inicialmente):__________________

4) ¿Cuáles fueron los factores relevantes en su decisión de adquirir un dios?(marcar los que correspondan)

[_] Adoctrinamiento familiar
[_] Adoctrinamiento social
[_] Adoctrinamiento escolar
[_] Deseo de conocer chicas(os)
[_] Necesidad de un amigo imaginario mayor
[_] Ganas de fastidiar a los padres
[_] Necesidad desesperada de certeza
[_] Necesidad de sentirse moralmente superior
[_] Necesidad de una razón para vivir
[_] Necesidad de definir a quienes despreciar
[_] Incapacidad de pensar por si mismo
[_] Miedo a la muerte
[_] Necesidad de un día libre semanal
[_] Afición por la música de órgano
[_] Mi helecho se incendió solo y me incitó a hacerlo
[_] Otra:_______________________

5) ¿Había usted adorado a otro dios con anterioridad? En caso afirmativo, ¿qué falso dios era el que lo tenía engañado? (marcar los que correspondan)

[_] Odin
[_] Zeus
[_] Apolo
[_] Baal
[_] Yavé o Jehová
[_] Alah
[_] Krishna
[_] Cristo
[_] Terna Padre, Hijo y Espiritu Santo
[_] Satán
[_] Ra
[_] San Nicolás o Papá Noel (Santa Claus)
[_] El Sol
[_] La Luna
[_] La Bomba
[_] El libre mercado
[_] El proletariado
[_] Un repollo ardiente
[_] Otro: ________________

6) ¿Usa actualmente cualquier otra fuente de inspiración además de su dios? (marcar los que correspondan)

[_] Tarot
[_] Astrología
[_] Psychic Friends Network
[_] Lineas de la mano
[_] Libros de autoayuda
[_] Biorritmos
[_] Hojas de té
[_] Mantras
[_] Pirámides
[_] Televisión
[_] Dianética
[_] Playboy y/o Playgirl
[_] Sacrificio humano
[_] Perderse por el desierto
[_] Arbustos en llamas parlantes
[_] Otros: _____________________________
[_] Ninguno

7) Dios emplea un grado limitado de "Intervencion Divina"(TM) para preservar el balance entre presencia percibida y fe ciega. ¿Qué es lo que Ud. prefiere? (marcar sólo uno)

[_] Más Intervención Divina
[_] Menos Intervención Divina
[_] El nivel actual de Intervención Divina es correcto
[_] No sé... ¿Qué diablos es la Intervención Divina?

8) Dios también intenta mantener un balance en el nivel de desastres y milagros. Por favor evalúe en una escala de 1 a 5 (1 =insatisfactorio; 5 = excelente)

A.- Desastres
- Inundación: [1] [2] [3] [4] [5]
- Hambrunas: [1] [2] [3] [4] [5]
- Terremoto: [1] [2] [3] [4] [5]
- Guerra: [1] [2] [3] [4] [5]
- Pestilencia: [1] [2] [3] [4] [5]
- Plaga: [1] [2] [3] [4] [5]
- Telepredicadores: [1] [2] [3] [4] [5]
- Windows 98: [1] [2] [3] [4] [5]
- SPAM: [1] [2] [3] [4] [5]

B.- Milagros
- Rescates: [1] [2] [3] [4] [5]
- Remisiones espontáneas: [1] [2] [3] [4] [5]
- Partos Virginales: [1] [2] [3] [4] [5]
- Astros volando sobre ciudades: [1] [2] [3] [4] [5]
- Zombis y otros cadáveres que resucitan: [1] [2] [3] [4] [5]
- Estatuas que lloran: [1] [2] [3] [4] [5]
- Convertir agua en vino: [1] [2] [3] [4] [5]
- Andar sobre las aguas: [1] [2] [3] [4] [5]
- Arbustos en llamas que hablan: [1] [2] [3] [4] [5]
- Burras que hablan: [1] [2] [3] [4] [5]
- Serpientes que hablan: [1] [2] [3] [4] [5]
- Aparatos (CD-DVD) que ajustan solos la hora: [1] [2] [3] [4] [5]
- Calidad de vida en Irak: [1] [2] [3] [4] [5]

9) ¿Tiene algún comentario o sugerencia adicional para mejorar la calidad de los servicios de Dios? (añadir hojas adicionales si es necesario)

Fuente: La Maldición de Sísifo
Vía: Meneame

¡Nuevos pecados!... ¡del Infierno no se salva ni Dios!

2008-03-12T18:09:00.012Z

Tiempos nuevos conllevan pecados nuevos. Así reza el artículo de Reuters.com; y es que el Vaticano, en un arrebato de modernura que deja a Beckham a la altura del betún, nos ha mostrado una bonita lista con las nuevas faltas que tienen condición de pecado.

El arzobispo Giafranco Girotti nos cuenta que "uno no ofende a Dios solo al robar, blasfemar, o desear la mujer del prójimo, sino también cuando uno daña el ambiente, participa en experimentos científicos dudosos y manipulación genética, acumula excesivas riquezas, consume o trafica drogas, y ocasiona pobreza, injusticia y desigualdad social"

Monseñor Girotti incluye también la pederastia.

Bueno, la verdad es que no voy a comentar nada sobre los nuevos pecados ya que con resaltarlos en una anticuada y poco moderna negrita se presupone a qué me refiero; sobra decir que cada vez se multiplican los casos de pederastia en miembros de la Iglesia o que provocan constantemente desigualdad social al querer discriminar a homosexuales o al imponer la religión católica como obligatoria.

Por cierto, que conste que la Iglesia Católica NO ACUMULA RIQUEZAS EXCESIVAS, NI LO HA HECHO NI HARÁ JAMÁS (tan solo la riqueza justa y equitativa para poder ocasionar desigualdad social y poder seguir con su comprensible adulterio).

Con este frenesí por modernizarse, que no os extrañe que los curas cambien sotana por vestimentas de rapers y cambiar los infumables coros eclesiasticos por un estimulante y religioso reggaeton.

Fuente: Reuters.com

Vía: Meneame

--------------------------------------------

Actualizado. Además de nuevos pecados, nuevas penitencias, ¡que modernura por Dios!

Seún el Diario La República, durante la Cuaresma, ahora se puede hacer otro tipo de penitencia, además o sustituyendo a la de la carne; para modernizar los castigos, ahora puedes hacer penitencia dejando de fumar o de beber o hacer alguna obra de caridad, pero la mejor penitencia de todas es chatear, ¡no chatearás! Internet es obra del maligno y como tal hay que evitar que la gente lo use. Según el artículo de la República, equipararían los chats e Internet a los teléfonos móviles (que no los fijos, cosa curiosa) y a la televisión, vamos, que todo lo que sea medio de comunicación debe quedar fuera, ya que cuánto menos sepamos más tontos seremos, y los tontos sé de buena fé que tienen plaza asegurada en el cielo... por Dios, cada chorrada es mayor. Lo próximo será confesarse por WebCam ¡Ahi no! que Internet es cosa del Demonio.

Metiéndose en política

2008-02-13T22:09:00.004Z

Hace muchos años, la religión no solo se metía en política sino que la controlaba. Por suerte aquello acabó, entonces ¿por qué siguen intentando meter baza e inclinar la balanza hacia lo que le interesa?.

Lógicamente, habló desde la perspectiva de la religión predominante en mi país, que es la Católica, pero con la inmensa mayoría de religiones no tengo duda de que ocurre lo mismo.

Entiendo que los religiosos, como ciudadanos que son, tengan una opinión y pueden expresarla, pero lo que no veo nada lógico es que lo hagan a través del poder que ejercen sobre la gente como mandatarios de Dios, y así intentar inclinar la balanza.

Vamos a ver, en el hipotético caso de que Dios exista ¿de verdad le interesa que Gobierne el de la barba o que gobierne el de las cejas? ¿esDios de izquiedas o derechas? Porque, aunque no creo que sea lo que intentan, es lo que parece que insinuan.

Si los mandatarios de Dios, lo que se suponen que son más cercanos a él/ella/ello se decantan publicamente y con sus vestiduras de religiosos por una opción, ¿no están dando a entender que el altísimo se decanta por la misma?

Y eso es jugar con la gente, eso es explotar sus miedos y manipularlos, para que hagan lo que uno quiere, de manera que, constantemente, se quejan por aquello que creen malo, cuando en verdad se ha demostrado que es bueno; Y en este momento ya hablo de ejemplos concretos, como la utilización de métodos anticonceptivos. Si Dios existe, ¿a él/ella/ello qué le importa que use condón o que mi pareja tome pastillas anticonceptivas?. En cambio, La Iglesia, y por consiguiente Dios, se supone que prefieren una superpoblación y la extensión de enfermedades de transmisión sexual.

Y todavía se atreven a quejarse de la mala imagen que tiene la Iglesia; cuando esto es solo una parte y poco importante de la mala imagen que dan. Votos de pobreza pero vida en palacios o la cada vez más común de las noticias de pederastia.

Y esto no lo digo ahora solo por la Iglesia, me parece deleznable que cualquier personaje público utilice su fama y, por consiguiente, su influencia sobre la gente, para conseguir que éstos últimos se decanten por una opción o por otra. Me imagino que alguno ya sabrá de qué hablo, o más bien de quienes, pero no voy a meterme en ese tema, al menos en este post, ya que el tema principal es otro.

Y como yo siempre digo ¿por qué a pesar de que la gente sabe que esto pasa lo sigue dejando pasar? Y la respuesta es sencilla, y es que la mayoría sigue pensando que la Iglesia es un elemento importante en la sociedad, por tanto tiene derecho a hacerlo.

Como siempre he dicho y mantengo, tenemos lo que merecemos.

Lo que hay que hacer

2008-01-08T19:41:00.000Z

"Tenemos que mantenernos de pie y mirar al mundo a la cara: sus cosas buenas, sus cosas malas, sus bellezas y sus fealdades; ver el mundo tal cual es y no tener miedo de él.Conquistarlo mediante la inteligencia y no sólo sometiéndose al terror que emana de él.Todo el concepto de Dios es un concepto derivado del antiguo despotismo oriental. Es un concepto indigno de los hombres libres. Cuando se oye en la iglesia a la gente humillarse y proclamarse miserables pecadores, etc., parece algo despreciable e indigno de seres humanos que se respetan. Debemos mantenernos de pie y mirar al mundo a la cara. Tenemos que hacer el mundo lo mejor posible, y si no es tan bueno como deseamos, después de todo será mejor que lo que esos otros han hecho de él en todos estos siglos. Un mundo bueno necesita conocimiento, bondad y valor; no necesita el pesaroso anhelo del pasado, ni el aherrojamiento de la inteligencia libre mediante las palabras proferidas hace mucho por hombres ignorantes. Necesita un criterio sin temor y una inteligencia libre. Necesita la esperanza del futuro, no el mirar hacia un pasado muerto, que confiamos será superado por el futuro que nuestra inteligencia puede crear."

Texto perteneciente a una conferencia pronunciada el 6 de marzo de 1927 en el Ayuntamiento de Battersea, bajo los auspicios de la Sociedad Laica Nacional por Bertrand Rusell, extraída del libro "¿Porqué no soy cristiano?".

Bertrand Russell, tal y como lo define la wikipedia, filósofo, historiador, matemático inglés, pacifista y prominente racionalista.

Sus últimas palabras, en su último libro, publicado cuando tenía 98 años...

He vivido en busca de una visión, tanto personal como social. Personal: cuidar lo que es noble, lo que es bello, lo que es amable; permitir momentos de intuición para entregar sabiduría en los tiempos más mundanos. Social: ver en la imaginación la sociedad que debe ser creada, donde los individuos crecen libremente, y donde el odio y la codicia y la envidia mueren porque no hay nada que los sustente. Estas cosas, y el mundo, con todos sus horrores, me han dado fortaleza.

Bertrand Russell, Reflexiones en mi octogésimo cumpleaños.

La Improbabilidad de Dios

2007-11-30T19:28:00.000Z

Visto en http://bolsonweb.com.ar/diariobolson/detalle.php?id_noticia=10026

Texto de Richard Dawkins. Traducción de Gabriel Rodríguez Alberich. La gente hace muchas cosas en nombre de Dios. Los irlandeses se vuelan los unos a los otros en su nombre. Los árabes se vuelan en su nombre. Los imames y los ayatolás oprimen a la mujer en su nombre. Los papas y sacerdotes en celibato trastornan la vida sexual de la gente en su nombre. Los shohets judíos le rajan la garganta a los animales en su nombre. Los logros de la religión en la historia (las sangrientas cruzadas, los inquisidores torturadores, los conquistadores genocidas, los misioneros destructores de culturas, la resistencia impuesta legalmente a toda verdad científica hasta el último momento) son aun más impresionantes. ¿Y a qué ha ayudado todo esto? Creo que está quedando cada vez más claro que la respuesta es absolutamente a nada. No hay razón para creer en la existencia de ningún tipo de dios, y buenas razones para creer que no existen y nunca han existido. Todo ha sido una enorme pérdida de tiempo y de vidas. Sería un chiste de proporciones cósmicas si no fuera tan trágico.

¿Por qué cree la gente en Dios? Para la mayoría de la gente, la respuesta es todavía una versión del antiguo Argumento del Diseño. Contemplamos la belleza y la complejidad del mundo: el aerodinámico batir del ala de una golondrina, la delicadeza de las flores y de las mariposas que las fertilizan, la hormigueante vida existente en una gota de agua de estanque a través de un microscopio, la copa de una secuoya gigante a través de un telescopio. Nos reflejamos en la complejidad electrónica y la perfección óptica de nuestros propios ojos, que son los que miran. Si tenemos algo de imaginación, estas cosas nos llevan a un sentimiento de respeto y reverencia. Por otra parte, no podemos dejar de impresionarnos por la obvia semejanza entre los organismos vivientes y los diseños cuidadosamente planificados de los ingenieros humanos. Este argumento fue expresado en la famosa analogía del relojero del sacerdote del siglo XVIII William Paley. Aunque no supieras lo que es un reloj, el carácter obviamente diseñado de sus ruedas dentadas y muelles, y de cómo se engranan para un propósito, te forzarían a concluir “que el reloj debe tener un hacedor: que tiene que haber existido, alguna vez, y en algún lugar, un inventor o inventores que lo construyeron para el propósito que le encontramos; que comprendían su construcción, y diseñaron su uso.” Si esto es cierto para un reloj relativamente simple, ¿cuánto más lo será para el ojo, el oído, el riñón, el codo y el cerebro? Estas estructuras bellas, complejas, intrincadas y con un propósito obvio tienen que tener su propio diseñador, su propio relojero (Dios).

Así decía el argumento de Paley, y es un argumento que casi todas las personas pensativas y susceptibles acaban por descubrir en algún momento de su infancia. A lo largo de casi toda la historia, debe haber sido una verdad completamente convincente y autoevidente. Y ahora, como resultado de una de las revoluciones intelectuales más sorprendentes de la historia, sabemos que es falso, o al menos superfluo. Sabemos que el orden y el aparente propósito del mundo viviente ha aparecido mediante un proceso completemente distinto, un proceso que trabaja sin necesidad de ningún diseñador y que básicamente es consecuencia de unas leyes físicas muy simples. Es el proceso de la evolución por selección natural, descubierto por Charles Darwin e, independientemente, por Alfred Russel Wallace.

¿Qué tienen en común todos los objetos que parecen haber tenido un diseñador? La respuesta es su improbabilidad estadística. Si encontramos una piedra transparente pulida en forma de lente por el mar, no concluímos que debe haberla diseñado un óptico: las leyes físicas pueden lograr este resultado sin ayuda; no es tan improbable que simplemente “haya ocurrido”. Pero si encontramos una lente compuesta, corregida cuidadosamente contra la aberración esférica y cromática, con un filtro para la luz brillante, y con las palabras “Carl Zeiss” grabadas en la montura, sabemos que no puede haber aparecido por casualidad. Si coges todos los átomos de la lente compuesta y los juntas al azar bajo la influencia de las leyes de la física, es teóricamente posible que, por pura casualidad, los átomos formen el patrón de una lente compuesta de Zeiss, e incluso que los átomos de alrededor de la montura queden de manera que aparezca grabado el nombre de Carl Zeiss. Pero el número de otras posibilidades en las que podrían quedar los átomos es tan enorme, vasto e inconmensurablemente grande que podemos despreciar completamente la hipótesis de la casualidad. La casualidad no cuenta como explicación.

Por cierto, esto no es un argumento circular. Puede parecer circular porque se podría decir que cualquier disposición de los átomos es muy improbable. Como se ha dicho con anterioridad, cuando una bola cae sobre una hoja de césped particular en un campo de golf, sería absurdo exclamar: “De todos los miles de millones de hojas de césped en los que podría haber caído, la bola ha caído justamente sobre ésta. ¡Qué asombrosa y milagrosamente improbable!” Aquí la falacia es, por supuesto, que la bola tenía que caer en alguna parte. Sólo podemos asombrarnos de la improbabilidad del suceso si lo especificamos a priori: por ejemplo, si un hombre con los ojos vendados gira sobre sí mismo en el tee, golpea la bola al azar, y logra un hoyo en uno. Eso sería realmente asombroso, porque el objetivo de la bola se especifica de antemano.

De los trillones de formas que hay de juntar los átomos de un telescopio, sólo una minoría funcionaría realmente de manera útil. Sólo una pequeña minoría tendría el nombre de Carl Zeiss grabado, o, de hecho, cualquier palabra de cualquier lenguaje humano. Ocurre lo mismo con las piezas de un reloj: de todos los miles de millones de formas que hay de juntarlas, sólo una pequeña minoría dará la hora o hará algo útil. Y, por supuesto, lo mismo ocurre, a posteriori, con las partes de un cuerpo viviente. De las trillones de trillones de maneras que hay de juntar las partes de un cuerpo, sólo una minoría infinitesimal podría vivir, buscar comida, comer y reproducirse. Cierto, hay muchas formas de estar vivo (al menos diez millones de formas si contamos el número de especies distintas que hay en la actualidad) pero, haya las formas que haya de estar vivo, ¡es seguro que hay muchísimas más formas de estar muerto!

Podemos concluir con seguridad que los seres vivos son demasiado complicados (demasiado improbables estadísticamente) para que hayan aparecido por pura casualidad. ¿Cómo, pues, han aparecido? La respuesta es que la casualidad tiene que ver en esta historia, pero no un acto individual y monolítico de casualidad. En cambio, se ha dado uno tras otro en secuencia, una larga sucesión de pequeños pasos casuales, cada uno lo suficientemente pequeño para que sea un producto creíble de su predecesor. Estos pequeños pasos de casualidad están causados por las mutaciones genéticas, cambios al azar (errores de hecho) en el material genético. Estos cambios producen alteraciones en la estructura del cuerpo. La mayoría de estos cambios son letales y llevan a la muerte. Una minoría de ellos resultan ser ligeras mejoras, que llevan a un aumento de la supervivencia y la reproducción. A través de este proceso de selección natural, esos cambios azarosos que resultan ser beneficiosos acaban por extenderse en la especie y se convierte en la norma. La escena queda ahora a la espera de otro pequeño cambio en el proceso evolutivo. Después de, digamos, un millar de estos pequeños cambios, cada uno de los cuales proporciona la base para el siguiente, el resultado final se ha hecho, por proceso de acumulación, demasiado complejo para que haya aparecido en un acto individual de casualidad.

Por ejemplo, es teóricamente posible que aparezca, de un simple golpe de suerte, un ojo de la nada: digamos de la piel desnuda. Es teóricamente posible en ese sentido que la receta se haya escrito en la forma de un gran número de mutaciones. Si todas estas mutaciones ocurrieran simultáneamente, podría aparecer un ojo de la nada. Pero, aunque es teóricamente posible, es inconcebible en la práctica. La cantidad de suerte implicada es demasiado grande. La receta “correcta” implica cambios en un número enorme de genes simultánemente. La receta correcta es una combinación particular de cambios entre trillones de combinaciones de cambios igualmente probables. Podemos descartar con seguridad una coincidencia tan milagrosa. Pero es perfectamente plausible que el ojo moderno haya aparecido a partir de algo casi igual al ojo moderno pero no del todo: un ojo un poquito menos elaborado. Con el mismo argumento, este ojo un poquito menos elaborado apareció a partir de un ojo un poquito menos elaborado aún, etcétera. Si suponemos un número suficientemente grande de diferencias suficientemente pequeñas entre cada etapa evolutiva y su predecesora, podemos derivar un ojo complejo a partir de la piel desnuda. ¿Cuántas etapas intermedias podemos postular? Eso depende de con cuánto tiempo podemos tratar. ¿Ha habido suficiente tiempo para que se desarrollen ojos de la nada mediante pequeños pasos?

Los fósiles nos dicen que la vida se ha desarrollado en la Tierra desde hace más de 3.000 millones de años. Es casi imposible para un hombre imaginar una cantidad de tiempo tan inmensa. Natural y afortunadamente, tendemos a percibir nuestra propia vida como un periodo de tiempo bastante largo, aunque raramente vivamos un siglo. Hace 2.000 años que vivió Jesucristo, un periodo de tiempo suficientemente largo para confundir la diferencia entre historia y mito. ¿Puedes imaginar un millón de veces ese periodo? Supón que queremos escribir toda la historia en un largo rollo de papel. Si metiéramos toda la Historia en un metro de rollo, ¿cuánto ocuparía la parte del rollo destinada a la Prehistoria, desde el principio de la evolución? La respuesta es que la parte del rollo dedicada a la Prehistoria se extendería desde Milán a Moscú. Piensa en las implicaciones que esto tiene en la cantidad de cambio evolutivo que cabría en todo ese tiempo. Todas las razas domésticas de perro (pekineses, perros de lanas, perros de aguas, San Bernardos y Chihuahuas) han surgido a partir de lobos en un periodo de tiempo que se mide en cientos o como mucho miles de años: no más de dos metros en el trayecto de Milán a Moscú. Piensa en la cantidad de cambio implicado en el tránsito de un lobo a un pekinés; ahora multiplica esa cantidad de cambio por un millón. Si lo miras de esa manera, parece más fácil creer que un ojo puede desarrollarse de la nada poco a poco.

Se hace necesario para satisfacer nuestra existencia que todas las partes intermedias en la ruta evolutiva, digamos desde la piel desnuda hasta el ojo moderno, tienen que haberse favorecido por la selección natural; haber sido una mejora con respecto a su predecesor en la secuencia o al menos haber sobrevivido. No tiene sentido pensar que teóricamente existe una cadena de partes intermedias casi imperceptiblemente diferentes, si muchos de esos individuos intermedios han muerto. A veces se arguye que las partes de un ojo tienen que estar todas presentes o el ojo no funcionaría en absoluto. Medio ojo, dice el argumento, no es mejor que ningún ojo. No puedes volar con medio ala; no puedes oír con medio oído. Por tanto no puede haber existido una serie de partes intermedias hasta el ojo, ala u oído modernos.

Este tipo de argumento es tan ingenuo que uno sólo puede preguntarse cuáles son los motivos subconscientes para querer creer en él. Es obviamente falso que medio ojo sea inútil. Los que padecen de cataratas cuyos cristalinos han sito extirpados quirúrjicamente no ven bien sin gafas, pero están mucho mejor que la gente que no puede ver nada. Sin cristalino no puedes enfocar detalladamente una imagen, pero puedes evitar chocar con obstáculos y detectar la sombra amenanzante de un depredador. Con respecto al argumento de que no se puede volar con medio ala, es refutado por un gran número de animales planeadores, incluyendo a mamíferos de muchos tipos, lagartos, ranas, serpientes y calamares. Muchos tipos distintos de animales arbóreos tienen membranas de piel entre sus articulaciones que son realmente medio alas. Si te caes de un árbol, cualquier membrana de piel o aplanamiento del cuerpo que aumente el área de tu superficie puede salvarte la vida. Y, sean como sean de grandes tus membranas, siempre tiene que haber una altura crítica tal que, si te caes de un árbol desde esa altura, habrías salvado la vida con sólo un poquito más de superficie. Entonces, cuando tus descendientes hayan desarrollado esa superficie extra, podrán salvar sus vidas con sólo un poquito más de superficie, si se caen de un árbol a una altura ligeramente superior. Y así, mediante una sucesión imperceptiblemente gradual de pasos, cientos de generaciones después, aparecen alas completas.

Los ojos y las alas no pueden aparecer de una vez. Eso sería como tener la casi infinita suerte de dar con la combinación que abre la caja fuerte de un gran banco. Pero si giras las ruedas de la cerradura al azar, y cada vez que te acercas un poco al número afortunado la puerta de la caja fuerte hace un crujido, ¡no tardarías en abrir la puerta! Esencialmente, ése es el secreto de cómo la evolución por selección natural logra lo que antes parecía imposible. Las cosas que no pueden derivarse plausiblemente de predecesores muy diferentes pueden derivarse plausiblemente de predecesores sólo ligeramente diferentes. Teniendo una serie suficientemente larga de predecesores ligeramente diferentes, podemos derivar cualquier cosa a partir de cualquier otra cosa.

La evolución, pues, es teóricamente capaz de hacer el trabajo que, érase una vez, parecía ser una prerrogativa de Dios. Pero ¿existe alguna prueba de que la evolución haya existido realmente? La respuesta es sí; las pruebas son abrumadoras. Se encuentran millones de fósiles exactamente en el sitio y exactamente a la profundidad que deberíamos esperar si la evolución fuese cierta. No se ha encontrado ni un solo fósil en un lugar donde la evolución no sea capaz de explicarlo, aunque esto podría haber pasado fácilmente. Un fósil de mamífero en rocas tan antiguas que los peces aún no habían aparecido, por ejemplo, sería suficiente para refutar la teoría de la evolución. Los patrones de distribución de los animales y plantas en los continentes e islas del mundo es exactamente lo que esperaríamos si se hubieran desarrollado a partir de ancestros comunes mediante un proceso lento y gradual.

Los patrones de semejanza entre los animales y plantas es exactamente lo que deberíamos esperar si algunos fueran primos entre ellos, y otros fueran primos más distantes. El hecho de que el código genético sea el mismo en todas las criaturas vivientes sugiere abrumadoramente que todas son descendientes de un único ancestro. La evidencia de evolución es tan convincente que la única manera de salvar la teoría de la creación es suponer que Dios colocó deliberadamente enormes cantidades de pruebas para hacer que pareciese que la evolución fuese real. En otras palabras, los fósiles, la distribución geográfica de los animales, etcétera, son todos un gigante truco de timador. ¿Alguien quiere adorar a un Dios capaz de tal fraude? Es seguro mucho más reverente, y más sensato científicamente , aceptar el significado literal de la evidencia. Todos los seres vivos son primos unos de otros, descendientes de un ancestro remoto que vivió hace más de 3.000 millones de años.

El Argumento del Diseño ha sido pues destruido como razón para creer en Dios. ¿Hay muchos más argumentos? Algunos creen en Dios por lo que dicen es una revelación interior. Tales revelaciones no son siempre edificantes pero parecen sin duda reales al individuo implicado. Muchos habitantes de manicomios tienen la fe interior de que son Napoleón o Dios mismo. El poder de esas convicciones es indudable para los que las tienen, pero esto no es razón para que el resto de nosotros les creamos. De hecho, ya que esas creencias son mutuamente contradictorias, no las creemos en absoluto.

Hay algo más que debe decirse. La evolución por selección natural explica muchas cosas, pero no pudo empezar de la nada. No podría haber empezado hasta que apareciese algún tipo de reproducción y herencia. La herencia moderna está basada en el código del ADN, que es de por sí demasiado complicado para que apareciese espontáneamente mediante una casualidad individual. Esto parece significar que tuvo que haber existido un sistema hereditario anterior, ahora desaparecido, que era lo suficientemente simple para que apareciese por casualidad por las leyes de la química, y que proporcionó el medio en el que pudo dar comienzo una forma primitiva de selección natural acumulativa. El ADN fue un producto posterior de esta selección acumulativa. Antes de esta original forma de selección natural, hubo un periodo en el que los compuestos químicos se formaron a partir de elementos más simples, siguiendo las conocidas leyes de la física. Antes de eso, todo fue construido a partir del hidrógeno puro como consecuencia inmediata del big bang, el suceso que inició el universo.

Existe la tentación de argumentar que, aunque Dios puede no ser necesario para explicar la evolución de orden complejo una vez que el universo comenzó con sus leyes fundamentales de la física, sí necesitamos a Dios para explicar el origen de todas las cosas. Esta idea no le deja mucho trabajo a Dios: sólo hizo estallar el big bang, se sentó y esperó a que pasara todo. El físico-químico Peter Atkins, en su libro maravillosamente escrito La Creación, postula un Dios perezoso que se esforzó por hacer lo menos posible para iniciarlo todo. Atkins explica cómo todo suceso en la historia del universo resulta, por simple ley física, de su predecesor. Así reduce el trabajo que el perezoso creador necesitaría realizar y finalmente concluye que, de hecho, ¡no habría necesitado hacer nada en absoluto!

Los detalles de la etapa primordial del universo pertenecen al reino de la física, mientras que yo soy un biólogo, más relacionado con las etapas posteriores de la evolución de la complejidad. Para mí, la cuestión importante es que aunque el físico necesite postular un mínimo irreductible que tuvo que estar presente en el inicio, para que el universo pudiera comenzar, ese mínimo irreductible es ciertamente extremadamente simple. Por definición, las explicaciones que surgen de premisas simples son más plausibles y más satisfactorias que las explicaciones que tienen que postular comienzos complejos y estadísticamente improbables. ¡Y es difícil conseguir algo más complejo que un Dios Todopoderoso!

El alcalde de Toledo veta la celebración del Primer Concilio Ateo

2007-10-11T20:09:00.001+01:00

Por culpa de un alcalde socialista católico, se ha tenido que cancelar el I Concilio Ateo.

Visto en Menéame
Representantes del ayuntamiento de Toledo cedieron uno de sus locales a la FIDA para la organización del primer concilio ateo. Locales pagados por FIDA. Ahora el alcalde de Toledo (PSOE) ha vetado la celebración del evento irrevocablemente en SU ciudad por la presencia de JAM Montoya y Leo Bassi en el concilio.Al parecer en Toledo los ateos no tienen derecho a este tipo de eventos. Las ponencias del ex-embajador en el Vaticano, del presidente de Europa Laica y otros ponentes de nivel no pueden ser vistas.FIDA insistirá en Toledo para celebrarlo

Artículo original de kaosenlared.net

No copio el artículo ya que es enorme, el que lo quiera leer con detalle que vaya al enlace de kaosenlared. Básicamente lo cancelan por unas "fotos humillantes en las que se exhibe a figuras del cristianismo en actitudes pornográficas, «maltratan» a la Virgen".

El niño predicador

2007-10-10T18:31:00.000+01:00

Este video ha dado la vuelta al mundo, y no qeuría dejar pasar la oportunidad de reirme un retejo, así que lo he vuelto a ver y lo pongo aquí también, para gozo y disfrute del que lo quiera ver:

El video en sí y lo que en él se dice ya viene a ser una barbaridad, pero lo sorprendente el tema es que es un niño, una cosa es que un niño crea en Dios y pueda ser católico o de la religión que sea, pero en este caso a ese chaval le han lavado el cerebro.

Es increíble ver como el chaval se expresa con esa convicción y con esos gestos, acepto que existan los predicadores, pero no veo nada lógico que se permita que un chaval de tan corta edad haga eso, y lo gracioso del tema esque está en una sala llena de gente que incluso se levanta a aplaudir...

Qué nos quedará por ver...

Debate sobre la existencia de Dios

2007-08-22T19:40:00.001+01:00

Me gustaría enlazar este video, subido a Youtube por un amigo, Xolo, que ha sido subtitulado por él.

El video muestra un debate sobre si Dios existe o no, en el que dos Teistas "retan" por así decirlo que pueden demostrar científicamente la existencia de un "creador", y desde el principio, sus propios argumentos se les caen encima.

Sobran los comentarios; aquí dejo el video:

La riqueza de la Iglesia Católica

2007-08-22T19:24:00.001+01:00

Énlazo esta noticia desde menéame donde se lee un informe con la riqueza que tiene la iglesia y su origen, psiempre, obligatorio decir, en base a suposiciones. Me xtraña mucho que el escritor del informe haya tenido acceso a la contabilidad del Vaticano.

Por poner algunos ejemplos:

"En la revista italiana “Oggi” el tesoro en oro del Vaticano, en base a “informaciones extraordinarias” fue colocado detrás del de los EEUU, como el segundo más grande del mundo con: 7000 millones de liras = 3.500.000.000 Euros. En comparación el valor del tesoro en oro del estado de Italia es de “sólo” 400 mil millones de liras. Esto fue en 1952. ¡Cual será el tamaño actual del tesoro del Vaticano? Calculemos el incremento del valor, entonces el valor del oro sería hoy un 63 % más alto. Con la venta del tesoro del Vaticano, según el momento de un eventual desembolso, podría haber producido una ganancia de un 650 %."

"El Vaticano es hoy el consorcio económico religioso más grande del mundo y sólidamente comprometido en innumerables empresas del ámbito de inmobiliarias, plástico, electrónica, acero, cemento, textiles, química, alimentos y construcción”
"La firma Italgas, perteneciente el Vaticano, tiene sucursales en 36 ciudades italianas. El Vaticano, también participa en alquitrán, hierro, destilerías, agua potable, hornos a gas, hornos industriales etc. De los aproximadamente 180 institutos financieros italianos por lo menos un tercio dispone de dineros del Vaticano.
El Vaticano es dueño de muchos de los bancos romanos más influyentes y participa en Europa, Norte- y Sudamérica, en una abrumadora cantidad de poderosas empresas, algunas le pertenecen mayoritariamente al Vaticano, como por ejemplo: Alitali y Fiat."

Entre otros temas, habla de la easclavitud incluso en conventos de mojes y del comercio de esclavos, las acciones de muchas empresas que posee el Vaticano, las tierras de las que son dueños de difrentes paises.

Decir, que el articulo es algo anticuado, ya que dice que el papa actual es el ya fallecido Juan Pablo II.

EL PRECIO DE LA IGLESIA

"DM 5.000.- por una bendición firmada personalmente por el papa con certificado
DM 30.000,- por una audiencia privada con el papa, incluye video
DM 50.000,- donación por un título de doctor honoris causa
DM 120.000,- donación por una condecoración (orden de la gran cruz de la orden de San Gregorio)
DM 300.000,- por un título de barón
DM 2.500.000,- por promoción al estado de nobleza
DM 50.000,- sólo para costos laterales de un proceso de esta naturaleza, con, por ejemplo, motivo de la misa de pascua de resurrección
Desde aproximadamente 100.000 Euros (En promedio aprox. 250.000) cuestan los procesos de santificación. Sólo familias pudientes ú sociedades de órdenes, pueden permitirse este tipo de onerosos procesos. 4) pág. 299Solo por los 464 procesos de santificación (más que en los últimos 400 años anteriores) de Juan Pablo II deben haber ingresado a las arcas aproximadamente 116.000.000.- Euros"

Y qué decir que en otros tiempos, ya no solo mataban a la gente por tener opiniones contrarias, sino que por supuesto, se quedaban con dinero, tierras y demás cosas que poseyera la victima en cuestión (Ejemplo históricos: Las Cruzadas, La Inquisición, la Caza de Brujas).

Falsificación de documentos, herencia fraudulenta, diezmos, la venta de cargos (es decir, lo que hoy se conoce como el enhufe a través del dinero), asesinatos, prostitución y lo que más me jode; Subvenciones del Estado, son algunos de los ejemplos que muestra el artículo sobre la proveniencia de la riqueza del clero.

La fábula de Cristo

2007-07-23T12:59:00.000+01:00

Luigi Cascioli nació en 1934. Es el autor de la demanda, en Italia, que pone en tela de juicio la existencia de Jesucristo.
Cascioli es un ex estudiante a sacerdote católico, autodidacta en temas religiosos, estudioso de libros sagrados, agrónomo, propietario de una empresa constructora y hoy jubilado. En diálogo con El Tiempo de Italia, expuso sus polémicas razones, a través de una entrevista que le hiciera este periódico, lo que fue publicado en el mes de enero de este año 2006 en Internet.

La primera pregunta fue ¿qué persigue con la demanda?, a lo que respondió categóricamente: “Terminar con el cristianismo porque nos ha llevado al oscurantismo y está contra el progreso y la evolución. El cristianismo ha sido negativo en todos los sentidos para la humanidad y se ha basado en puras mentiras. Si libro a la sociedad de este mal, sería un favor para la futura generación.”

¿Qué quiere demostrar con el proceso contra Jesús?, fue la siguiente pregunta a la que respondió: “En mi libro 'La fábula de Cristo' demostré que Jesús no existe. Mi objetivo es tener una sentencia que confirme esta tesis. Si Cristo no existió, automáticamente cae la Iglesia porque no puede demostrar la crucifixión de alguien inexistente. No existe el cuerpo (refiriéndose al cuerpo del personaje mitológico Jesús), ni hay tampoco el pecado original, ni la eucaristía, ni el pan de Cristo y la teología se derrumba. Esto significa que la Iglesia está basada en nada”, basada en mentiras diríamos nosotros.

Y antes de continuar quisiéramos apuntar lo siguiente, que más que refutación a Luigi Cascioli, se trata de un complemento a esta respuesta dada por Cascioli a la pregunta anterior, que no deja de ser, lo publicado como respuesta, posible víctima de la manipulación periodística y de ahí su unilateralidad.
Para combatir eficazmente a la religión, es preciso conocer su esencia y esto significa conocer su origen en la sociedad humana y su desenvolvimiento en el seno de las diversas sociedades divididas en clases. Por eso, sólo el marxismo, el materialismo dialéctico, porque resuelve científicamente la relación entre el ser y el pensar, es el que conduce, el que guía a la práctica social en todas sus formas, es decir, no sólo a que la práctica social alcance avances tales en el desarrollo de los instrumentos de producción y los conocimientos científicos que expliquen los fenómenos de la naturaleza y nuestra existencia como parte de esos fenómenos, sino que es el que explica exactamente las leyes que rigen las relaciones entre los hombres en la sociedad y por tanto transformar la sociedad hasta hacer desaparecer las clases sociales, que es la relación entre los hombres que se corresponde con el grado de desarrollo de las fuerzas productivas y el desarrollo tecnológico actuales, y no es hasta que esta práctica social logre alcanzar estos objetivos, que de manera definitiva, se logre hacer desaparecer las supersticiones y las creencias en falsedades probadas, como lo es el cristianismo y como lo son las religiones en general.

Otra pregunta formulada a Luigi Cascioli, autor de la demanda que pone en tela de juicio la existencia de Jesucristo, fue: ¿Por qué hace la denuncia contra un párroco y no contra el Papa? Y éste contestó: “No tengo nada personal contra él. Pero él es autor de un boletín parroquial que habla de Jesús como hijo de José y María. Y ésa es la prueba que necesitaba para llevar el caso a un Tribunal”, por abuso de la credibilidad popular con el fin de persuadir de la existencia de hechos falsos, o la historicidad de acontecimientos que nunca sucedieron, como explicara anteriormente. Y agregó: “Las altas autoridades eclesiásticas tienen inmunidad, el proceso cuesta menos en mi ciudad, si demuestro que Cristo no existió allí, el resultado es el mismo.”

Por último, se le preguntó a Cascioli: ¿Qué futuro tiene la causa?: “La nueva audiencia será el 27 de enero en Viterbo. La ley italiana está sometida al Vaticano, los jueces no son objetivos, buscan modos para terminar con el proceso y en forma ilegal lo boicotean. No espero que me den la razón y emitan una sentencia sobre la inexistencia de Dios. Pero después haremos un recurso en el Tribunal de La Haya. Este es un país conservador y ultracatólico, económicamente estoy solo, pero tengo miles de sostenedores en Italia y en el resto del mundo. Mi lista electrónica tiene más de 3.500 personas que aumentan cada día. Me compran mis libros y me dan apoyo moral.”

FUENTE: luzmasluz.org

La memoria de los obispos españoles

2007-07-02T18:35:00.000+01:00

Los obispos acusan al Gobierno socialista de reabrir heridas de la Guerra Civil con su proyecto de ley sobre la memoria histórica. Ellos llevan décadas empeñados en elevar a los altares a miles de muertos, todas de un bando, en aquella contienda incivil.
La Conferencia Episcopal Española sostiene que la II República (1931-1939) significó para la Iglesia católica "la última persecución religiosa", con 6.832 mártires, entre ellos 4.184 sacerdotes y 12 obispos. Los obispos excluyen de la relación a los curas fusilados por los fascistas en el País Vasco.

La ofensiva de la jerarquía católica para elevar a los altares a sus víctimas se inició apenas proclamada la victoria del sublevado general Franco, el 1 de abril de 1939. Pío XII, elegido Papa un mes antes, lo proclamó en un radiomensaje 15 días después (16 de abril): "La nación elegida por Dios acaba de dar a los prosélitos del ateísmo materialista la prueba de que, por encima de todo, están los valores de la religión". El pontífice rubricó esa admiración nombrando al implacable dictador español protocanónigo de la romana basílica de Santa María la Mayor.

Los obispos de la época reclamaron de Roma una "beatificación colectiva". Los acontecimientos posteriores abortaron la operación. La derrota del nazismo y el fascismo en 1945 obligó al Vaticano a retrasar una proclamación semejante, temeroso de que la ceremonia se interpretase como una beatificación de la dictadura criminal de Franco. Y más tarde, muerto Pío XII, el obstáculo fue la evolución de catolicismo, impulsada por el Concilio Vaticano II y, sobre todo, por los papas Pablo VI y Juan XXIII, antifranquistas declarados. Este último llegó a prohibir que se pronunciara la palabra cruzada en su presencia.

Ninguno de los jerarcas del catolicismo en aquel trágico período de la historia figura entre los santificables. No el cardenal Enrique Pla y Deniel, obispo de Salamanca en 1936. Bendijo el ajuste de cuentas en una pastoral que apelaba, en metáfora repugnante, a las dos ciudades de san Agustín, es decir, a una cruzada a muerte de Abel contra Caín. Ni tampoco el cardenal de Toledo y primado de España, Isidro Gomá. Suya fue la idea y el texto de la Carta colectiva del episcopado, de 1937. Sin miramiento alguno, la pastoral se puso de parte de los militares golpistas y proclamó "el sentido cristiano de la guerra".

Memoria por memoria, conviene que se conozcan todas. Los obispos se enfadan si se les recuerda que Franco utilizó a placer a la Iglesia católica. Víctimas, pero también verdugos, se dejaron querer durante décadas por aquel caudillo, del que obtuvieron generosos beneficios en años de terribles penurias -fusilamientos, cárcel, exilio, hambre y falta de libertades- para el pueblo español.

Fuente: ELPAIS.com

¿Es la historia del Mesías un mito?

2007-06-29T14:50:00.000+01:00

Sobre Jesús no aparece referencia a él en parte alguna de los registros históricos contemporáneos, esto se contradice con el Nuevo Testamento, según el cual Jesús fue ampliamente conocido. Tampoco hay evidencia arquelógica ninguna de su existencia. Las contradicciones que los cuatro evangelios tienen entre sí son tan grandes que pierden gran parte del valor que podrían tener como documentos históricos. además, su base es el mito del dios Sol, ya que éste era ampliamente popular durante el tiempo en el que la ficcion de Cristo fue creada. Cuando tomamos estos y otros factores en cosideración, queda bastante claro que este relato existía fragmentado en varias culturas mucho antes de la era cristiana. Despues, el "puzzle" fue armado en el contexto de una sola cultura.

Resulta evidente que los creadores del mito de Cristo estaban interesados en la unificación del Imperio Romano bajo una sola religión. Antes de la aceptación del cristianismo naciente por las autoridades romanas, sin embargo, la ficción del nuevo testamento fue expandida por la misma razón por la que lo fueron los relatos del Antiguo Testamento: para "probar" que sus autores pertenecían a un grupo especial, "escogido", único y dagrado para Dios (Deuternomio, 7-6). De acuerdo con esta fábula, el único "Hijo de Dios" ¡procedía de este grupo en particular! Y se realizó un tremendo esfuerzo para propagar este mensaje con tácticas no sólo proselitistas, sino también de carácter inmoral, como el soborno, el asesinato o la guerra. Los motivos eran típicos: poder y dinero. Imaginemos que hemos convencido a gran parte de la población mundial que el todopoderoso "Señor del Universo" es miembro de su mismo clan ¡Tendríamos el mundo en nuestras manos! Cada sacerdocio importante ha soñado con esta clase de poder.

El relato del evangelio es una amalgama de varios mitos sobre dioses solares y otras deidades, incluyendo diosas del Imperio Romano y de otros lugares. Por ejemplo, el Sol nace el 25 de diciembre, el solsticio de invierno, que es el día mas corto del año, cuando el orbe solar es un "bebé". Después, cuando se aproxima la primavera, se vuelve más fuerte; es entonces cuando está "colgado en la cruz", en referencia al equinoccio, durante el cual es Sol cruza el ecuador y el día y la noche tienen la misma duración. Dioses solares fueron colgados en cruces mucho antes de la era cristiana. En esos tiempos, el sol también "caminaba sobre el agua", en referencia a su reflexión en "cuerpos de agua". Asimismo, el Sol "transformaba agua en vino", en clara alusión a la maduración de las uvas en los viñedos y su fermentación.

El cristianismo lo inventaron miembros de una fraternidad muy extendida procedentes de diversas etnias basándose en leyendas, mitos, fábulas y dichos populares. No existió un fundador único, ni fue necesario. En realidad, la creación de un personaje no histórico como "director espiritual" del sacerdocio y la religión es algo que no debería extrañar a nadie, ya que era una práctica muy común en el mundo antiguo. En la actualidad, los creyentes de cualquier religión particular están convencidos de que el resto son meras creaciones humanas. Simplemente hay que añadir una religión más, el cristianismo, a esta lista de "mitologías".
La fraternidad que creó el cristianismo probablemente tuvo acceso a la inmensa biblioteca de Alejandría, donde gran parte, si no toda, la fábula del evangelio habría quedado registrada en diferentes libros. Pero la evidencia fue destruida.

Los rituales cristianos salieron de la tradición del sacerdocio antiguo, cuyos rituales fueron imitados por el cristianismo. Es el caso del bautismo, que encontramos en numerosas culturas precristianas. Crucificar a un dios era también un ritual relacionado con los sacrificios humanos y muy extendido antes de la era cristiana. De hecho, la razón por la que este ritual se erigió en tema central del cristianismo reside, precisamente, en lo extensamente practicado que era.

Tras la creación del mito de cristo se sucedió una ola de destrucción, con violentos fanáticos quemando bibliotecas y devastando lugares sagrados. El grado de horror causado por este fanatismo está más allá de nuestra capacidad de entendimiento. Imagino que todos estarán al tanto de la Inquisición española.

El mismo razonamiento que se hace con Cristo se puede hacer con Krishna y con Buda, que no fueron sino mitos creados a partir de relatos sobre dioses y héroes solares.

Acharya S.

Mas información en los libros "La conspiración de Cristo" y "Dioses solares" de Acharya S. y en http://www.truthbeknown.com/

10 mitos y 10 verdades sobre el ateísmo.

2007-06-29T14:45:00.000+01:00

Varios sondeos indican que el término «ateísmo» ha adquirido un estigma tan extraordinario en los Estados Unidos que ser ateo es ahora un impedimento perfecto a una carrera en política (en un modo que ser negro, musulmán u homosexual no lo es). Según una encuesta reciente de “Newsweek”, sólo el 37% de norteamericanos americanos votaría a favor de un ateo calificado para presidente.

Los ateos a menudo son imaginados como intolerantes, inmorales, deprimidos, ciegos ante la belleza de naturaleza y dogmáticamente cerrados a pruebas de lo sobrenatural. Incluso John Locke, uno de los grandes patriarcas de la Ilustración, creía que el ateísmo debía «no ser tolerado en absoluto» porque, dijo, «las promesas, convenios y juramentos, que son los lazos de sociedades humanas, no pueden tener ningún asimiento para un ateo».

Eso fue hace más de 300 años. Pero en los Estados Unidos de hoy, poco parece haber cambiado. Un notable 87% de la población asegura «nunca dudar» de la existencia de Dios; menos del 10% se identifican como ateos, y su reputación parece deteriorarse.

Dado que sabemos que los ateos están a menudo entre la gente más inteligente y científicamente alfabetizada, parece importante desinflar los mitos que les impiden jugar un papel más grande en nuestro discurso.

1) Los ateos creen que la vida no tiene significado: Al contrario, es la gente religiosa la que a menudo piensa que la vida no tiene significado y se imagina que sólo puede ser redimida por la promesa de felicidad eterna después de la muerte.

Los ateos tienden a estar bastante seguros de que la vida es preciosa. La vida es impregnada de significado al ser vivida real y totalmente. Nuestras relaciones con aquellos a quienes amamos son significativas, ahora; no tienen que durar para siempre para que esto sea así. Los ateos tienden a ver este miedo más bienŠ como algo absurdo.

2) El ateísmo es responsable de los mayores crímenes en la historia: La gente de fe a menudo afirma que los crímenes de Hitler, Stalin, Mao y Pol Pot fueron producto inevitable de la incredulidad. Sin embargo el problema con el fascismo y el comunismo no es que sean demasiado críticos con la religión; el problema es que se parecen demasiado a las religiones. Tales regímenes son esencialmente dogmáticos y generalmente dan lugar a cultos de personalidad que son indistinguibles de los cultos a personajes religiosos. Auschwitz, el Gulag y los campos de matanza no fueron ejemplos de lo que pasa cuando los seres humanos rechazan el dogma religioso; ellos son ejemplos del dogma político, racial y nacionalista en extremo.
No hay ninguna sociedad en la historia humana que alguna vez haya sufrido porque su gente se volvió demasiado razonable.

3) El ateísmo es dogmático:
Judíos, cristianos y musulmanes afirman que sus escrituras son tan proféticas de las necesidades de la humanidad que sólo podrían haber sido escritas bajo la dirección de una deidad omnisciente. Un ateo es simplemente una persona que considera esta afirmación, lee los libros y concluye que es ridícula. Uno no tiene que aceptar nada por fe, o ser de otro modo dogmático, para rechazar injustificadas creencias religiosas. Como el historiador Stephen Henry Roberts (1901-71) una vez dijo: «Afirmo que somos ambos ateos. Simplemente creo en un dios menos que usted. Cuando usted entienda por qué desprecia a todos los otros dioses posibles, usted entenderá por qué yo desprecio al suyo».

4) Los ateos piensan que todo en el universo surgió por casualidad: Nadie sabe por qué el universo apareció. De hecho, no es completamente claro que coherentemente podamos hablar sobre «el principio» o «la creación» del universo en absoluto, ya que estas ideas invocan el concepto de tiempo, y aquí hablamos del origen de espacio-tiempo en sí mismo.
La noción de que los ateos creen que todo fue creado por casualidad es también con regularidad usada como crítica a la evolución darwiniana. Como Richard Dawkins explica en su maravilloso libro “La Ilusión de Dios”, esto representa una completa malinterpretación de la teoría evolutiva. Aunque no sabemos con precisión cómo la temprana química de la Tierra desarrolló la biología, sabemos que la diversidad y la complejidad que vemos en el mundo vivo no son un producto del mero azar.

La evolución es una combinación de mutación azarosa y selección natural. Darwin llegó a la frase «selec- ción natural» por analogía con la «selección artificial» realizada por los criadores de ganadería. En ambos casos, la selección ejerce un efecto sumamente no arbitrario sobre el desarrollo de cualquier especie.

5) El ateísmo no tiene ninguna conexión con la ciencia: Aunque sea posible ser un científico y todavía creer en Dios como algunos científicos parecen mostrar, no hay ninguna duda de que un compromiso con el pensamiento científico tiende a erosionar, más bien que apoyar, la fe religiosa.

Tomando la población estadounidense como ejemplo: La mayoría de los sondeos muestran que aproxi- madamente el 90% de la población cree en un Dios personal; mientras que el 93% de los miembros de la Academia Nacional de Ciencias no es creyente. Esto sugiere que hay pocos modos de pensar menos compatibles con la fe religiosa en comparación con la ciencia.

6) Los ateos son arrogantes: Cuando los científicos no saben algo como por qué el universo apareció o cómo se formaron las primeras moléculas auto-reproductoras ellos lo admiten. Fingir conocer cosas que uno no conoce es algo muy perjudicial en la ciencia. Y aún esto es lo que da vida a una religión basada en fe. Una de las ironías monumentales del discurso religioso puede ser encontrada en la frecuencia con la que personas de fe se alaban a sí mismos por su humildad, mientras afirman conocer hechos sobre cosmología, química y biología que ningún científico conoce. Cuando aparecen preguntas sobre la naturaleza del cosmos y nuestro lugar dentro de él, los ateos tienden a formar sus opiniones a partir de la ciencia. Esto no es arrogancia; es honestidad intelectual.

7) Los ateos están cerrados a la experiencia espiritual: No hay nada que impida a un ateo experimentar el amor, el éxtasis, la pasión y la admiración; los ateos pueden valorar estas experiencias y buscarlas con regularidad. Lo que los ateos no tienden a hacer es realizar injustificadas (e injustificables) afirmaciones acerca de la naturaleza de la realidad sobre la base de tales experiencias.

No hay ninguna duda de que algunos cristianos han transformado sus vidas para bien por leer la Biblia y rezar a Jesús. ¿Qué demuestra esto? Demuestra que ciertas disciplinas de atención y códigos de conducta pueden tener un efecto profundo sobre la mente humana. ¿Las experiencias positivas de los cristianos sugieren que Jesús sea el salvador exclusivo de la humanidad? No, ni siquiera remotamente, porque los hindúes, budistas, musulmanes e incluso ateos con regularidad tienen experiencias similares.

No hay, de hecho, cristiano sobre la Tierra que puede estar seguro de que Jesús llevó una barba, y mu- cho menos de que él fue nacido de una virgen o resucitó de entre los muertos. Estas simplemente no son el tipo de afirmaciones que la experiencia espiritual puede autentificar.

8) Los ateos creen que no hay nada más allá de la vida humana y el entendimiento humano. Los ateos pueden admitir los límites del entendimiento humano en un modo que la gente religiosa no puede.
Es obvio que no entendemos el universo totalmente; pero es aún más obvio que ni la Biblia ni el Corán reflejan un mejor entendimiento de él.

No sabemos si hay complejas formas de vida en otras partes del cosmos, pero podría haber. Si la hay, tales seres podrían haber desarrollado un entendimiento de las leyes de la naturaleza que infinitamente excede al nuestro. Los ateos libremente pueden aceptar tales posibilidades. Ellos también pueden admitir que de existir brillantes extraterrestres, el contenido de la Biblia y el Co- rán será aún menos impresionante para ellos.

Desde el punto de vista ateo, las religiones líderes mundiales trivializan completamente la verdadera belleza y la inmensidad del universo. Uno no tiene que aceptar nada con pruebas insuficientes, para hacer tal observación.

9) Los ateos ignoran que la religión es sumamente beneficiosa para la sociedad: Aquellos que enfatizan los efectos buenos de la religión no parecen comprender nunca que tales efectos fallan en demostrar la verdad de cualquier doctrina religiosa. Es por eso que tenemos términos como «optimismo y autoengaño». Hay una distinción profunda entre una ilusión de consolación y la verdad.

En cualquier caso, los efectos buenos de la religión pueden ser cuestionados con seguridad. En la mayoría de los casos, parece que la religión da a la gente malas razones para comportarse bien, cuando en realidad hay buenas razones disponibles.

Pregúntese qué es más moral, ¿ayudar al pobre por el interés en su sufrimiento, o hacerlo porque piensa que el creador del universo quiere que usted lo haga, le recompensará por hacerlo o le castigará por no hacerlo?

10) El ateísmo no proporciona ninguna base para la moralidad: Si una persona no ha entendido que la crueldad es perjudicial, no lo entenderá por leer la Biblia o el Corán, ya que en estos libros abundan las celebraciones de crueldad, tanto humana como divina.

No obtenemos nuestra moralidad de la religión. Decidimos qué está bien en nuestros libros recurriendo a intuiciones morales que están (en algún nivel) integradas en nosotros y que han sido afinadas por miles de años de pensar en las causas y posibilidades de la felicidad humana.

Hemos logrado un progreso moral considerable durante años, y no hicimos este progreso por leer la Biblia o el Corán con más detenimiento. Ambos libros justifican la práctica de la esclavitud, y cada ser humano civilizado ahora reconoce que la esclavitud es una abominación. Lo que haya de bueno en la escritura como la regla de oro puede ser valorado por su sabiduría ética sin nuestra creencia en que fue transmi- tido a nosotros por el creador del universo.

Fuente: http://www.gara.net/idatzia/20070118/art197597.php

Dios y los dinosaurios de plastilina

2007-06-23T18:22:00.001+01:00

He visto esto en otro blog y no me queda más remedio que ponerlo aquí porque me encanta el reportaje: aquí teneis el original. Vía Meneame. AUTOR: Antonio Martínez Ron.

En marzo de 1925, durante el conocido juicio contra el profesor Scopes por enseñar la teoría de la Evolución a sus alumnos, William Jennings Bryan sentenció que el mundo había sido creado el 23 de octubre del 4004 a.C., a las 9’00 h de la mañana. “¿Hora del Este o del Oeste?” —le preguntó el abogado Clare nce Darrow sin dar crédito a lo que estaba escuchando. Desde entonces a esta parte, la lucha de la ignorancia contra la Ciencia ha proporcionado un espectáculo inestimable en la historia del humor y del friquismo intelectual, u na especie de pensamiento de serie Z donde los tiranosaurios —como inofensivas criaturas de plastilina— comen manzanas de los árboles o bailan con los pingüinos en la selva tropical. Estos son los diez ‘gags’ más celebrados del Creacionismo:

1. Los dinosaurios convivieron con el hombre
Atendiendo a las tesis creacionistas, la Biblia está repleta de referencias que demuestran la convivencia de hombres y dinosaurios. Así, en el capítulo 40 del ‘Libro de Job’, Dios le presenta a Job al “Behemot”, una criatura que “come hierba como buey”, demuestra la “fuerza de sus lomos”, y “mueve su cola como un cedro”. “Si alguien me dice que los dinosaurios vivieron hace más de 65 millones de años según el Discovery Channel, —proclama uno de los gurús del Creacionismo en Internet— yo respondo que los dinosaurios vivieron hasta hace sólo unos cientos de años según Dios”.

2. El Tiranosaurio se alimentaba de cocos y frutas del bosque
Según el Génesis (1:30), Dios proporcionó hierba en abundancia a las criaturas del Paraíso para que pudiera n alimentarse y convivir en armonía y felicidad. Entonces, ¿para qué necesitaba el T-Rex sus afilados colmillos? La respuesta de los creacionistas es de una lógica aplastante: para abrir los cocos que caían de las palmeras.

3. El arca de Noé iba cargada de dinosaurios
El Génesis dice que Noé introdujo en el arca a dos ejemplares de cada clase de vertebrado terrestre, lo que incluye a los dinosaurios. Pero ¿cómo cupieron en su interior? La respuesta de los creacionistas: según las Sagradas Escrituras, el Arca medía 133 × 23 × 14 metros, volumen más que suficiente para unos 20.000 animales del tamaño de una oveja. Además, Noé no fue tan burro de llevarse dinosaurios adultos, sino que escogió a los ejemplares jóvenes que ocupaban menos espacio.

4. Canguros y osos polares vivían junto a la casa de Noé
Si Noé se llevó una pareja de cada especie animal esto incluye a canguros y osos polares, especies que vive n en hábitats muy diferentes ¿Se pasó entonces por Australia para dejar a los canguros? Los creacionistas sostienen que en el mundo antediluviano la temperatura era uniforme en todo el planeta por lo que canguros y pingüinos vivían perfectamente en Oriente Medio. Así pues, Noé no tuvo que desplazarse de un lado a otro del globo, si no que soltó a todos los animales en Ararat y ellos solitos se fueron separando y escogiendo los lugares donde habitar.

5. Los Neandertales eran los patriarcas bíblicos
Para los creacionistas, los Neandertales no eran ni mucho menos las criaturas inferiores que nos han querido hacer ver, sino auténticos humanos descendientes de Adán y Eva. Según dicen, existen pruebas evidentes de que los fósiles han sido alterados sistemáticamente en un intento de apoyar la teoría de la Evolución. De la misma manera, los hombres de Cromagnon serían los descendientes post-diluvianos de Noé.

6. Dios creó a los anfibios porque le gustaban así
Para los creacionistas, el hecho de que los anfibios existan solo demuestra que Dios los creó. Los peces nunca salieron nunca del agua ni evolucionaron hacia nuevas formas de vida, como sugieren los evolucionistas. Así lo demuestra el hecho de que todos los peces que parecen fosilizados son 100% peces, no 80% peces y 20% anfibios.

7. La Tierra se creó “instantáneamente” hace unos miles de años
Así lo creen muchos científicos reputados, aunque hasta ahora sus conclusiones han sido silenciadas. De hecho, las pruebas demostrarían que “la Tierra fue creada instantáneamente hace unos 6.000 años”. Sin embargo, nadie puede probarlo porque la Tierra solo se creó una vez y “no había testigos”.

8. El Big Bang es un disparate científico
Para los creacionistas, el Big Bang es un disparate que contradice los más elementales principios de la Termodinámica: la energía ni se crea ni se destruye, y todo tiende al desorden. Es más lógico pensar que el Universo fue obra de un soplo divino. Como mucho, algunos creacionistas están dispuestos a admitir que Dios pudo utilizar el Big Bang para poner las cosas en orden.

9. La Evolución es un invento de los judíos
Un informe recientemente elaborado por miembros del Partido Republicano presentaba “evidencias irrefutables” de que las teorías evolucionistas no son más que la evolución de un concepto largamente manejado en los escritos rabínicos como la Cábala desde hace 2.000 años, en un intento por manipular al mundo en función de sus intereses.

10. El Universo es un gran truco de magia
Por último, el gran argumento creacionista: “La probabilidad de que se hayan formado una célula al azar a partir de sus componentes básicos, es la misma que un tornado pase por un hangar lleno de piezas sueltas y forme un Jumbo 737”. Dicho argumento nos lleva a pensar que, puesto por primera vez en su vida ante un Jumbo 737, el creacionista atribuiría su origen a un truco divino, antes de analizar seriamente su funcionamiento.

Nota a pie de página: Una encuesta realizada por la empresa Gallup y publicada por el diario USA Today a principios de este mes de junio mostraba que el 66% de los estadounidenses dice creer en el Creacionismo y en la idea de que Dios creó a los humanos en su forma actual durante un periodo de tiempo dentro de los últimos 10.000 años.

¿Se extinguirá la raza humana?

2007-05-28T17:01:00.000+01:00

Si seguimos viviendo en este planeta entonces la respuesta a esa pregunta es que sí.

Hay varios elementos que pueden hacer que la vida en La Tierra acabe; al que más bombo se le da ultimamente es al cambio climático. Una catástrofe natural a gran escala que haría descender las temperaturas y haría subir el nivel del mar, esa la pondríamos en la categoría de catástrofe interna.

Las externas son las mejores. La primera que me viene a la cabeza sería que el cinturón de asteroides de nuesta galaxia soltara algún que otro regalito que impactara directamente con La Tierra, lo que provocaría las catástrofes que tan bien nos muestran algunas películas.

Otra de las posibilidades, que tarde o temprano se hará realidad, sería la extinción del Sol. Hasta ahora, y habiendo estudiado otras grandes estrellas de otras galaxias, la ciencia piensa que el Sol lleva la mitad de su vida vivida, lo que son unos cuantos millones de años. Eso significa que algún día llegará a su final, lo que haría hincharse al Sol hasta tal punto que su gravedad haría que la Tierra impactara de lleno contra él. El Sol pasaría a convertirse en una estrella muerta.

Otra posibilidad que no pasa desapercibida es el impacto de nuestra galaxia con alguna otra, cosa que aunque parezca que no, tiene sus posibilidades. En el caso de que ocurriera esto hay dos opciones, una que ambas galaxias se mezclaran y otra que chocaran de forma violenta. Sobran explicaciones de lo que pasaría.

En resumen, parece claro que la humanidad está abocada a su extinción; esperemos que sea más bien tarde que pronto.

Muerte

2007-05-20T21:03:00.000+01:00

¿Es la muerte el final de una etapa o es un final total?

El que pueda responderme a esa pregunta sin dudar lo más mínimo y asegurando al 100% que dice la verdad entonces sabré que esa persona es una ingenua.

La unica manera de saber qué hay después de la muerte es una vez se ha cruzado el umbral, cosa que nadie puede decir que ha hecho.

Hay testimonios más o menos fiables (en ese punto no me meto) de visitas de entes a veces son reconocidos con gente muerta y a veces son solo grabaciones supuestamente grabadas en sitios de grandes tragedias (algunas), que al escucharlas se te ponen los pelos de punta, pero ¿es eso lo que espera después de la vida que conocemos?

Las posibilidades que se plantean en este caso son: la muerte como un final completo, trás el que no hay nada o la muerte como el tránsito a otra dimensión (el que quiera que la llame cielo, infierno o lo que sea).

¿Cual es la correcta? ¿Es alguna de esas o ninguna?

Por desgracia esas preguntas no tienen respuesta y yo creo que son algunas de las preguntas más complicadas de razonar en cualquier futuro.

Universo y Tiempo

2007-05-08T22:59:00.000+01:00

¿Es el universo infinito?

Según los estudiosos y las personas llamadas "inteligentes", el Universo está en constante expansión, ¿como saben esto? Porque al mirar a través de sus telescopios una y otra vez ven como determinados objetos celestes se van alejando poco a poco; como si estiraramos una goma, dos puntos, mientras se estiran, se separan el uno del otro.

Como decía, estos estudiosos piensan que esa estiración se debe a la explosión inicial denominada "Big Bang"; una enorme explosión que esparcería los restos a su alrededor, y los restos son el Universo tal y como lo conocemos en la actualidad, pero... si el Universo se está expandiendo ¿qué espacio (vacío o no) hay fuera del Universo para que éste pueda ocupar su lugar mientras se expande? ¿Llegará el momento en el que el Universo deje de expandirse y comience a replegarse?.

La cuestión que viene después sería el Tiempo, si el Universo es infinito, eso hace pensar que el Tiempo también lo es, ya que lo lógico sería pensar que ambos fueron "creados" al mismo tiempo, es decir, si uno es finito o infinito el otro también lo es. Entonces, si, como dije antes, el Universo empieza a replegarse, ¿el tiempo haría lo mismo?.

Religión

2007-05-06T17:49:00.000+01:00

¿Qué aportan las religiones al ser humano?

Se supone que las religiones aportan fe, pero, la fe se puede tener sin la religión, en cambio, con la religión, tienes a un montón de gente que dice ir en nombre de Dios, pone normas que hay que cumplir en nombre de Dios y dice que su palabra es la palabra de Dios.

¿Tan fragil es la mente del ser humano que necesita creerse ese tipo de tonterías? Pensemos por un momento, si esa persona que actúa claramente de forma egoísta lo hiciera por un momento en nombre de Dios, eso significa que cualquiera podemos actuar en nombre de Dios, por tanto la religión deja de ser útil. Dejan de ser utiles las normas que rigen tu vida, deja de ser util el miedo a un Dios por lo que dicen que te puede hacer, deja de ser util el miedo a la muerte que te infundan si no cumples sus normas y deja de ser util toda la parafernalia que montan para vivir del cuento.

¿De verdad es eso lo que queremos? Si es lo que queremos entonces será lo que merecemos.

Dios

2007-05-06T17:43:00.000+01:00

¿Qué o quién es Dios?

Esa pregunta lleva atormentando al ser humano prácticamente desde su existencia; o, más bien, desde que tuvo consciencia de lo enorme que era su entorno.

¿Es necesario un creador para algo tan enorme como es el Universo? La verdad es que es algo complicado el pensar que el Universo existe desde siempre, pero es más complicado aun que exista algo o alguien que lo creara y, que por consiguiente, ese algo o alguien exista desde siempre.

Hay una teoría, Gaia, que dice que la naturaleza es un organismo vivo, y que actúa como tal. Y yo me pregunto, ¿es posible que el universo en su conjunto sea exactamente eso? Un organismo vivo, que crezca y encoja, que evolucione, que nazca y que muera. Y yo a mi mismo me respondo, posible es; es igual de posible que cualquier otra teoría vertida.

En ese caso ¿es el Universo el dios al que adoran las religiones?.

Quiero dejar claro que no es una teoría en la que yo crea, simplemente es una teoría más, igual de válida que las demás ya que está igual de demostrada que las demás.

Mi blog personal

2007-05-06T17:35:00.000+01:00

Por fin me decididí a crear mi blog personal.

En él publicare todo lo que me pase por la cabeza, desde la tontería más grande, hasta la filosofada más profunda.

Espero actualizarlo al menos una vez por semana.

Saludos.